İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2026/93

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/709 Esas

KARAR NO: 2026/93

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili -----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ".. .--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın ----- katılımında seyir halinde iken aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

karşı taraf sürücünün arkadan çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğunu,hasarın tazmini için yapılan müracaata karşılık müvekkiline 3.300,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,bu meblağın Kabul edilmesinin mümkün olmadıüğını,Ekspertiz Raporunda müvekkili aracında 6.628,00 EUR hasar tesopit edilmiş olduğunu, ancak aracın değeri ile mukayese edildiğinde hasar miktarının 1.700,00 EUR olarak talep edilmesini uygun gördüklerini,

ayrıca aracın onarımının Türkiyede yapılması zaruretinin bulunmadığını bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 1.70,00 EUR hasar tazminatin ve 700,43 EUR Ekspertiz Ücretinin davalıdan tahsili,...." arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "..öncelikle police limitinin--- olduğunu, --- tarihinde ---ödeme yapılarak müvekkili sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu,hasar tespitinin eksper marifetiyle yapılmış olduğunu,davacının sigorta ekspertiz incelemesine müsaade etmemiş olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve police limiti ile sınırlı olduğu,..faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini.. ."bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz rapor bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ---- plakalı aracın --- sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder.

Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta pert total durumu dikkate alınarak 454,50 Euro hasar bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı ve yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye hasar onarım bedelinin 348,78 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.TTK 1426 Maddesi uyarınca makul giderlerin sigorta tarafından ödeme borcu olduğu kabulüyle bilirkişi raporu ile belirlenen 206,50 Euro ekspertiz bedelinin yargılama giderleri içinde ele alınmasına karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne;

-Bakiye hasar onarım bedeli olan 348,78 Euro'nun temerrüt tarihi olan 01.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek faizi(yasal faizi aşmamak kaydıyla) ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Eksper rapor ücretinin yargılama gideri içinde ele alınmasına,

3-Peşin alınan 1.557,34 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 825,34 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.557,34 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.392.59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.392.59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti , eksper raporu ücreti 6.153,08 TL ve 139,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.792,08 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.857,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 522,72 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 3.077,28 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/01/2026