İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/724 K.2024/583

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/724

KARAR NO: 2024/583

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/05/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatında danışmanlık ve aracılık hizmeti verecek üretici ve alıcıları buluşturan --------- hareket ettiğini,----- tarihli sipariş mektubunda belirtmiş olduğu ----- ürettirilmesi ve teslimine ilişkin ----------davalı için hazırladıklarını, söz konusu teklifin davalı yanca kabul edilmesi üzerine müvekkilin makinenin ürettirilmesi için gerekenleri yapmış olduğunu ve makinenin teslime hazır olduğunu, makinenin müvekkili tarafından kusursuz bir şekilde ürettirilmesi akabinde davalı yan ile iletişim kurduğunu, ve makinenin tamamlattırıldığı,

davalı yana bildirildiğini, davacı yanca makinenin tam randımanlı olarak çalışıp çalışmadığına ilişkin ----- isimli bağımsız denetim firmasından rapor talep ettiğini ve denetim firmasının da makineyi denetlemesi akabinde ------- denetim raporunun tanzim edildiğini, tanzim edilen raporun makinenin kusursuz şekilde üretim yaptığını, müvekkil makinenin taşınacağı firmayı da bularak tahakkuk eden navlun faturasını da davalı yanın ödemesi gereken bedel üzerine ekleyerek davalı yanı bilgilendirdiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında tahakkuk eden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 USD bedelin,

500,00 USD kısmının 95 mm ---- davalı yana tahakkuk ettirildiği tarih olan ------ belirtilen makinenin teslim edilmesinden itibaren başlamak üzere bankaların yabancı para birimine uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, işbu davanın ----- esas sayılı dosyası ile HMK M.166 gereği birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- bir yerleşim yeri olmadığını, davacı şirketin ise ----- ilinde ikamet ettiğini, sözleşmeden kaynaklı bu davada alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı ile dava yönünden dosyanın gönderilmesini, birleşen davanın öncelikle arabuluculuk sürecinin usule aykırı yürütülmesi sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise borcun ifa edilmiş olması ve ödemezlik def'i koşulları oluştuğundan reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava mahiyeti itibarı ile davacı ile davalı arasında imzalanmış olan nitelikleri davalının isteğine göre üretilmiş olan eser sözleşmesi kapsamında üretilen --------makinasının davalıya tesliminden kaynaklı olarak davacının bakiye alacaklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Davalı taraf yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasında iş bu dosyanın davalısının davacı olduğu eserin ayıplı olmasından kaynaklı dava dışı 3. Bir firmaya ödenen bedelin ve makinanın çalışması için yapıldığı söylenen tamirat masraflarının tahsiline ilişkin eda davası bulunmakta olup birleşen dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında iş bu birleşen davanın yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiş iş bu esasa kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Konuyla bağlantılı olan aynı kanunun 10. maddesi de sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenlemiş olup buna göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılır.

Her ne kadar davalın yanca -------yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de-------- yapılan sorgulamada bu ilde müstemir yetkili Ticaret mahkemeleri olmadığı ancak davacının netice itibarı ile sözleşmenin ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemelerini yetkili mahkeme olarak seçtiği açıkça anlaşılmaktadır. Somut olayda iş bu dosya davalısı şirketin --------- bir yerleşim yeri bulunmamaktadır. Davacı şirketin ---- -------.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan dava olup sözleşmenin ifa yeri kural olarak para alacaklısının yerleşim yeridir. Dolayısıyla davanın------ Asliye Hukuk Mahkemelerinde (----------- sisteminden yapılan sorgulamada İlgili ilde müstemir yetkili ticaret mahkemesi olmadığından--------- Asliye Hukuk mahkemeleri yetkilidir. ) görülmesi gerekmektedir.

Her ne kadar mahkememiz asıl dosyasında görülen uyuşmazlık ile iş bu dava arasında bağlantı varsa da yetki ilk itirazı hususunda mahkeme hakimine bir takdir hakkı verilmemiştir. Birleşen davaların bağımsızlığını koruduğu da izahtan varestedir. Neticede davalının yasal sürede ileri sürdüğü yetki ilk itirazı nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.