İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2026/17

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/746 Esas

KARAR NO: 2026/17

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/10/2024

KARAR TARİHİ: 13/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;“Müvekkile ait ------tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olup, Kazaya sebebiyet veren ------- plakalı araç sürücüsü olay yerinden kaçtığı için kaza tespit tutanağı imzalanamamışsa da tanıklar ve araç sürücüsü huzurunda düzenlenen kaza tespit tutanağı örneği dilekçemiz ekinde mahkemeniz bilgisine sunulmuştur.

Kazanın karşı tarafı olan davalı ------ ait ------- plakalı aracın sigorta firması diğer davalı --- olup, Müvekkile ait aracın olay anındaki sürücüsü, ---- kimlik numaralı ----- olup, olayda hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Keza olay anında araçta bulunan araç sahibi ---- da, bu yönde olaya tanıklık etmiş ve tutanağa geçmişlerdir.

Kaza sonrasında müvekkilin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup, ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere 24.000 TL değerindeki maddi zararı giderilmemiştir. Yukarıda yazılı açıklanan nedenlerle müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın, oluşan değer kaybının ve aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin maddi kayıpların davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ediyoruz….” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarlarını kabul etmemekle birlikte, tamamı zamanaşımına uğramıştır. Tüm alacak yönünden zamanaşımı definde bulunuyor, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ediyoruz. Ayrıca davalı tarafından talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı fahiş olup, tarafımızca kabul edilemez niteliktedir.

Kabul etmemekle birlikte böyle bir kaza olsa dahi kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Yine dava dilekçesinde araç sürücüsünün alkollü olduğu yönündeki iddialar da somut bir delil olmadığından kabul edilmesi mümkün değildir. Müvekkil aracın işletilmesinden kaynaklı tüm bakımları yerine getirmiş, aracı sevk ve idare etme konusunda ehliyetli araç sürücüsünü seçerken gerekli dikkat ve özeni yerine getirmiştir.

Araç sürücüsü de aracın sevk ve idaresini dikkatli ve özenli şekilde yapmıştır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ederiz.

Yukarıda açıkladığımız ve yargılamada belirecek durumlar karşısında; hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle. Hmk 121 Md. Gereği Delillerin Tarafımıza Tebliği Gerekir. Müvekkil şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almamaktadır.

Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Bu nedenle HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ederiz.KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerekmektedir.Davacı, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmemiştir.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için öncelikle tarafların kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmiş olması gerekir. Dosyada mevcut olan kaza tespit tutanağında tarafların kusur oranları tespit edilememiştir. Kusur tespiti yapılmadan müvekkilin davacıya ödeme yapması beklenemeyecektir. Ayrıca Mevzuatta sayılan evraklar tamamlanmadan yapılan başvuru geçersizdir.

Sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şartıdır. geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı tamamlanmamıştır.itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanmalıdır. davacı tarafından talep edilen miktar fahiştir. her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerekmektedir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemez.

Davanın usulden reddine, Aksi kanaat halinde davanın esastan reddine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, trafik ve kasko poliçeleri, sigorta ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

-----tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü (davalıya ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait ---- plakalı araç sürücüsü ----kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre araçta KDV dahil -------- onarım tutarının kadri maruf olduğu; Araçta dava konusu kaza neticesinde aracın ikinci el piyasa değerinde herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, Onarım için gereken 2 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 1800,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----poliçesi gereği, diğer davalının işleten malik olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; --- günü saat 17:25 sıralarında ----- üzerinde olay yeri terk sürücü sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla seyir halinde iken kaza mahalli dönel kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile,

kavşakta dönüşünü tamamlamak üzere dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde seyir halinde olan ------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kavşağa girmek suretiyle arkadan çarpması göz önüne alındığında aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda KDV dahil 24.000 TL ve makul tamir süresine göre ikame araç bedelinin 1.800,00 TL olduğu, aracın değer kaybının ise hasarın meydana gelen yerin niteliği gözetildiğinde değer kaybı olmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ikame araç talebinin bedel artırım talebinde bulunduğu,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hasar tazminatı bakımından KABULÜNE, 24.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ------tarihinden, diğer davalı şirket bakımından kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı tazminatının REDDİNE,

3-Davacının ikame araç tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.800,00 TL tazminatın davalı ---- kaza tarihi olan ------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 25.800,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.762,39 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 14,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.304,37 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 1.639,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )

5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 444,02 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 14,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 885,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 24.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.489,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.489,00 TL yargılama giderinden kabul (%96)-red oranına göre belirlenen 10.069,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa iadesine,

9-Kabul red oranına göre belirlenen 3.648,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 152,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı -------------- vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026