İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/819 K.2025/633

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/580

KARAR NO : 2025/553

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 14/08/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "04.06.2017 tarihinde --- plaka sayılı aracın, müvekkile ait----- plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin aracı ağır hasar görmüştür. Kazanın oluşumunda----- plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı % 75 kusurludur. Kaza tutanağı ve fotoğraflar ektedir. Davalıya ait -----plakalı araç, ------ trafik sigorta poliçesi ile sigortalıdır.

Müvekkil, aracındaki hasarın onarımı için ----- başvurmuş olup -----tarafından açılan ------- hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilin aracının PERTE AYRILMASINA karar verilmiştir. Hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 14.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketince sadece 2.500,00-TL ödeme yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin istemi üzerine düzenlenen ve perte ayırma işlemi için esas aldığı eksper raporuna göre müvekkilin aracının kaza tarihindeki rayiç değeri 14.000,00-TL'dir. Buradan hareketle, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemenin mahsubu ile müvekkilimin en az 11.500,00-TL bakiye pert (hasar) tazminat alacağı vardır. Sayın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde rayiç değerin bu miktardan fazla olduğu görülecektir.

Müvekkil aracı pert olduğundan zor durumda kalmıştır, bir an önce parasını almak için kendisine dayatılan matbu belgeyi imzalamıştır. Söz konusu belge bu haliyle TBK’ da düzenlenen Genel İşlem Koşullarına aykırıdır. Müvekkilimin zor durumda kalması edimler arasında aşırı oransızlık ortaya çıkarmıştır.

Bu oransızlığı gidererek aracın kaza tarihindeki gerçek rayiç değeri müvekkilime ödenmelidir.Müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki 11.500,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine 05/07/2024 tarihinde ekte yer alan başvuru dilekçesi gönderilmiştir.

Ancak davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığı gibi tarafımıza herhangi bir yazılı cevap da vermemiştir.Davalı sigorta şirketinin müvekkilimin uğramış olduğu zararı karşılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ---- Arabuluculuk Bürosu ----- başvuru numaralı ------ arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 05/08/2024 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekindedir. " denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerekmektedir. Bir dava bir karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki davanın esastan redi gerekmektedir.

Ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşma geçerli kabul edilir. Poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluk aşağıdaki gibidir.

öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar talepleri fahiş olup aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemez. Müvekkil şirket temerrüde düşmemiştir. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir. Davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz" denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (pert fark bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ------ plakalı aracın zmm (01.02.2017-01.02.2018) sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

04/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ------- plaka sayılı araçta 18.700,00 TL hasar bedeli zararı oluştuğunun bu nedenle araç rayiç değeri olan 14.000,00 TL ‘den sovtaj değeri olan 4.200,00 TL düşüldüğünde 7.300,00 TL ödeme yapılması gerektiği sonucuna varıldığı bu haliyle davacının davalıdan pert fark bedeli alacağının 7.300 TL olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak talep artırım dilekçesine konu 5.475,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; Taleple bağlı kalınarak 5.475,00 TL pert fark bedeli tazminatın 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile 100,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 527,60 TL'den düşümü ile geri kalan 87,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL Peşin harç, 100,00 TL Tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.843,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 5.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.