Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/820 K.2025/579

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/820 Esas - 2025/579

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/820 Esas

KARAR NO : 2025/579

HAKİM : ....... KATİP : ......

DAVACI : ......

VEKİLİ

Av. .......

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 05/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin toptan endüstriyel mutfak araç ve gereçleri ticareti yaptığını, müvekkili şirket tarafından ...... İnş. Tic. Ltd.

Şti.'ye yapılan satış karşılığında, bu şirketin keşide ettiği, lehdarının müvekkili şirket olduğu, Y...... numaralı 11/01/2024 vadeli 48.490,00 TL alacaklısı olduğu çekin kaybolduğunu, müvekkilinin çeki keşidecisinden teslim aldıktan sonra, bir başka müşterisini ziyaret ettiği sırada çekin kayıp olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin karşılığının bankadan yetkisiz kişilerce tahsil edilir ise istirdadının şüpheli olacağı düşünüldüğünde; bahse konu çek hakkında Ticaret Kanunu'nun 757.

Maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmadığı takdirde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararının meydana geleceğini, bahse konu çek hakkında zayi nedeni ile iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, keşidecisi .... Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti., lehdarının müvekkili şirket olduğu, ...

Ostim Şubesine ait ....numaralı 11/01/2024 vadeli 48.490,00 TL çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilerek, kaybolan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dosyaya sunulan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe ile, dava konusu çekin vadesinin 11.01.2024 tarihi değil, 11.01.2025 tarihi olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, keşidecisinin ....Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti., lehdarının davacı şirket olduğu, ..... Ostim Şubesine ait ..... numaralı 11.01.2025 vadeli, 48.490,00 TL bedelli çekin kaybolduğu iddia olunarak, kaybolan söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce yapılan yargılamada hasımsız olarak açılan işbu davada, yasal hükümler uyarınca davaya konu kaybolan çekle ilgili olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli yasal ilanların yaptırıldığı, 7 gün ara ile 3 kez yapılan ilana rağmen dava konusu çeklerin bulunamadığı, bu konuda Mahkememiz dosyasına yapılan bir başvuru olmadığı gibi ....

Bankası Anonim Şirketi Ostim Şubesine yazılan yazıya 22.01.2025 tarihinde verilen cevapta, dava konusu çekin ibraz edilmediğinin bildirilmiş olduğu, dava konusu davacı şirketin lehtarı olduğu ve davacının elinde iken kaybolduğu bildirilen çekle ilgili olarak yapılan ilk ilan tarihi olan 02.04.2025 tarihinden duruşmanın yapıldığı 08.07.2025 tarihi itibariyle mahkememizce tanınan 3 aylık yasal sürenin dolmuş olduğu, davacı vekili son celsede verdiği beyanında; davaya konu çekin kaybolduğunu, halen bulunamadığını, taraflarına herhangi bir başvurunun yapılmadığını, gerekli ilanların yapılmış olup, 3 aylık yasal sürenin de dolduğunu belirterek,

davanın kabulüne karar verilmesini talep etmekle, yapılan ilanlara rağmen dava konusu çekin bulunamamasına, bu konuda Mahkememize yapılan bir başvurunun olmamasına, Banka Şubesinden gelen cevabi yazıya, davacı vekilinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elinde iken kaybolan ve yaptırılan ilanlara rağmen bulunamayan, yasal ibraz süresi içinde Bankaya da ibraz edilmeyen dava konusu çekin bu nedenle iptaline karar vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.