İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/837 K.2025/667

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/837

KARAR NO : 2025/667

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 12/11/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı -----tarafından ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 12.07.2023 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. Kaza tespit tutanağı ektedir.

Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/05/2024-------sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 63.432,15-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 12.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 63.432,15-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 65.555,25-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 12.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur.

Davalı Sigorta şirketine 22.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamıştır.Buna göre, davaya konu ------plakalı araçta 63.432,15-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur.

09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 2. fıkrasında güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların TRAMER kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunmaktadır. Sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Sigorta şirketleri açık mevzuata rağmen değer kaybı ve yargılama giderleri gibi ödedikleri tüm bedelleri TRAMER kaydına işlettikleri, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini açıktır.Bir kişi aracını ister kasko, isterse trafik sigortasından yaptırmak istediğinde sigorta şirketleri sigortalı adayının riskine bakarak teklif sundukları, TRAMER kaydında gerçekleşen hasar için ödenen bedelden daha fazla bir bedelin görülmesi halinde teklifin daha yüksek olacağı, sigortalının riskli olarak değerlendirileceği, ödenecek prim bedelinin artış gösterdiği sıklıkla karşılaşılan bir olgudur.

Ayrıca aracını satmak isteyen kişinin TRAMER kaydına bakan alıcı, hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağı bir gerçekliktir.Her iki durumda TRAMER kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olması araç sahibinin mağduriyetine neden olacaktır." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almamaktadır. Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Bu nedenle H.M.K.

121 md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ederiz.Huzurdaki dava, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veri tabanında kayıtlı hasar bedeli kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin tespit davasıdır.

Sigorta Bilgi Merkezi (SBM) , 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 24 maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen bir kamu tüzel kişisidir. SBM kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı kamu tüzel kişisinin hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.Nitekim ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin. Şeklinde hüküm kurulmuş olup, İdari yargının görevli olduğu hususu Mahkemelerinde görülmesi gerektiği açık bir şekilde vurgulanmıştır.

(Ek-1 Aynı yöndeki emsal karar)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1.maddesi gereği yargı yolu dava şartlarından olup, huzurdaki davanın usulden reddini arz ve talep ederiz.Aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sehven bildirilen hasar miktarı revize edilerek tramer kaydı düzeltilmiştir. (Düzeltmenin tespiti adına TRAMER'e müzekkere yazılmasını talep ederiz) Konuya ilişkin Tramer davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini Sayın Mahkeme'den arz ederiz.

Somut olayda; huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil şirket neden olmamıştır.Dolayısıyla müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın reddini arz ve talep ederiz.

" denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Dava konusu tramer kaydına ilişkin davalı tarafça SBGMye düzeltme talebi iletilmiş olup dava tarihi sonrası itibariyle düzeltme gerçekleşmiştir.Mahkememize açılan davada uyuşmazlık konusu düzeltme yapıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibarı ile haklılık ve haksızlığa bakıldığından, dava açıldıktan sonra düzeltme yapılması ve dosyadaki mevcut delil durumu nedeniyle, davacının yargılama gideri ve vekalet ücret dışındaki hususlar bakımından davalıya yükletilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı ve 65,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 920,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.123,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.