İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2024/888

KÜNYE

Mercii: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2024/998
Karar No: 2024/888
Karar tarihi: 27 Aralık 2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/998

KARAR NO : 2024/888

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 26/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dilekçesinde özetle davacının imzası taklit edilerek davalı şirkete ortak edildiğini, TTK'nın 638. Maddesi gereği haklı nedenle ortaklıktan çıkma hususunda-----. Asliye Ticaret mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemenin 04.12.2024 tarihli ara kararı ile davacının ticaret sicil kayıtlarında şirketin aynı zamanda yetkilisi olması nedeni ile taraflar arasında menfaat çatışması olduğunu bu dosya yönünden yargılamaya devam edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması gerektiğini belirterek kendilerine kesin süre verdiğini belirtmiş bahsi geçen davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyap üzerinden celp edilen ------ ATM ----- Sayılı dosyası üzerinden incelenmiş yapılan incelemede şirketin tek ortağı ve yetkilisinin huzurdaki davacı olduğu görülmüştür.Davacının şirket müdürlüğü görev bitiş tarihinin 15.08.2032 olduğu görülmüştür. ----- Asliye ticaret mahkemesinin bahsi geçen davasında şirketin temsili için menfaat çatışması nedeni ile kayyım atanması gerekmektedir. İş bu dosya da davalı şirkete karşı açılmıştır.

Bu davada da şirkete tebligat yapılması durumunda bu tebligatı yine şirketin yetkilisi olması itibarı ile davacının alacağı keza bu dosyada da şirketin temsili için kayyım atanması gerektiğinden bahisle davacıya dava açmak üzere süre verilmesi halinde bir kısır döngüye girileceği, zira davacının şirkete karşı açacağı her davada şirketin temsili için kayyım atanması zaruriyeti doğacağı nazara alınarak iş bu dosyada menfaatler dengesi nazara alınarak dosya üzerinden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, bahsi geçen dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle :

1-Davanın Kabulüne; -----Asliye Ticaret mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek ve işbu dosyayla sınırlı olmak üzere mahkememiz yetki alanında bilirkişi isim listesine kayıtlı olan ticaret hukuku alanında bilirkişilik görevini yapan-----(TC:---) TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,

2-Kayyımın bahsi geçen davanın yürütülmesi, kesinleşmesi ve infazı aşamasına kadar görevde kalacağı nazara alınarak kayyım için toplamda 30.000 TL ücret takdirine, davacı yanca kayyımın ücreti mahkememiz veznesine peşin yatırıldığında kayyıma görevinin tebliğine,

3-Davalı şirket hakkındaki davanın son ermesine kadar Kayyımın görevinin devamına, davanın çok uzun sürmesi halinde mahkememizce talep üzerine kayyım ücretinin ek kararla arttırılabileceğinin bildirilmesine,

4-Kayyımlık kararının ------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanı için gönderilmesine, ilan işlemlerinin davacı vekili tarafından kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir hafta içinde elden götürülmek suretiyle yaptırılmasına,

5-Kayyım ücreti yatırıldığında, kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle birlikte kayyımın görevine başlamasına,

6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı,427,60 TL peşin harç toplamı 855,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacı yanca kayyım ücreti yatırılıp yatırılmayacağı bu aşamada bilinmediğinden davacı yanca kayyım ücreti yatırıldığı taktirde bu ücreti de davalıdan yargılama gideri kapsamında talep edebileceğinin ihtarına,

9-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.'ne göre, 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

11-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/998, K. 2024/888, 27 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama