İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/102 K.2025/418

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/102

KARAR NO : 2025/418

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2025

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İdareleri saha personeli tarafından 28/02/2017 tarihinde ----- adresinde davalının kullanımında olan yerde sözleşme yapılmadan, ----- seri numaralı sayaç ile tesisata bağlantı yapılarak su kullanıldığı tespit edilmiş bu durum ------ sayılı tutanak ile kayıt altına alınmıştır .Kayıt dışı ------ seri numaralı sayaçtan 33 m3' su kullanıldığı görülmüştür.

Mevzuat gereği idare alacağının tahsilinin takibi için ----- vergi nolu firma için 15.12.2020 tarihinde resen ------ nolu mukavele yapıldığı, ------- nolu mukavele borcunun ödenmesi için kendisine ihtarnameler gönderildiği halde borç ödenmemiş , idare alacağının tahsili için davalı hakkında 22.05.2022 tarihinde ----- ile icra takibi yapılmış borçlunun itirazı sebebiyle takip durdurduğu,

Dava tarihi itibariyle dava konusu ------ nolu sözleşmeden kaynaklı güncel borç detayı: 23,60 TL Açma kapama bedeli, 289,88 TL Tahakkuksuz Bedel, 765,46 TL Tahakkuksuz gecikme zammı/365,62 TL Su bedeli, 900,58 TL Gecikme cezası, 10,64 TL ÇTV Bedeli, 26,22 TL ÇTV gecikme cezası,660,66 hukuk bedeli olmak üzere toplam 3.043,06 TL idare alacağı bulunduğu. Borçlu davalı, su kullanımından doğan borçlardan sorumludur ve bu borcu ödemekle mükelleftir.

Borcun muhtevasını gösteren mukavele evrakları, abone hesap kartı, abone föyü ,gecikme cezası oluşum tablosu, gecikme cezası oranlarının gösteren tablo , makam oluru ve sair belgeler dilekçemiz ekinde sunulduğu. ----- Arabuluculuk Bürosu ----- dosya no ile Ticari dava şartı arabuluculuk müracaatı yapılmış, sonuç alınamadığı, anlaşamama ile süreç sonlandırıldığı.

Müvekkil İdare ------, 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu. Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğü.

2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23. maddesi hükmü gereği Su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlanmıştır.

Söz konusu tarifeler yönetmeliği ile; abone türleri, tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptınm tarifeleri ve tahsilatla ilgili esaslar düzenlendiği. Davalı tutanak ile tespit edilen su kullanımından doğan borçtan sorumlu olduğu.

Kendisinden tahsil edemediğimiz alacağımıza hükmedilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunlu hale geldiğini belirterek, dava tarihi itibariyle, davalı adına kayıtlı ------ nolu sözleşmeden kaynaklı 3.043,06 TL İdare alacağının tahsiline,, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 s. AATUK 51. md. gereği gecikme cezası işletilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "-----adresinde 28/02/2017 Tarihinde ----- elemanları tarafından yapılan kontrolde; ----- olarak kullanılan taşınmazda ----- nolu sayaçta kaçak su kullanıldığı ve sayaç işaretinin 33 m3'te olduğuna dair ---- nolu tutanak tutulduğu, Bunun üzerine ------ vergi nolu firma için 15.12.2020 tarihinde resen ---- nolu mukavele yapıldığı. ---- Belediye Başkanlığı , ----- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüyü ---- Abone İşleri Daire Başkanlığı 02/03/2017 tarih ve ------ sayılı yazılarında.

28/02/2017 tarihinde idaremiz elemanları tarafından yapılan kontroller neticesinde kaçaksu kullandıkları tespit edilmiş olup 2560 sayılı kanun ve buna istinaden çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinin 46. ve 47. Maddeleri ve (444-991) sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ----- no'lu kaçaksu tutanağı düzenlenmiş, haklarında kaçaksu cezası tahakkuk ettirildiği. 28/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde ------ nolu savaç takarak.

33 m3 izinsiz su tüketim bedelinden, davalı abonenin sorumlu olduğu, 22.05.2022 MTS tarihine kadar, Davacı ------ Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün 690,14TL TL asıl alacağının yerinde olduğu. Yukarıda belirtilen alacakları için 02/03/2017 son ödeme tarihi, 22/05/2022 Merkezi Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda. 22/05/2022 MTS tarihine kadar gecikme cezası 855,64 TL olduğu.

Hesaplamalara göre bulduğumuz Toplam asıl alacak: Toplam 690,14TL, Hesaplamalara göre bulduğumuz gecikme cezası: 855,64TL'dir. Davacı Taraf ---- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2022 MTS tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası: 690,14 TL (Ana Para) +855,64 TL (Gecikme cezası) = 1.545,78TL olarak hesaplanmıştır. 22/05/2022 M.T.S. (Merkezi Takip Sistemi) tarihine yansıyan borç miktarı: 1.529,90 TL'dir" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle; "----- adresinde 28/02/2017 Tarihinde ------ elemanları tarafından yapılan kontrolde; ----- olarak kullanılan taşınmazda ------ nolu sayaçta kaçak su kullanıldığı ve sayaç işaretinin 33 m3'te olduğuna dair ----- nolu tutanak tutulduğu, Bunun üzerine ----- vergi nolu firma için 15.12.2020 tarihinde resen --- nolu mukavele yapıldığı. ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı , ---- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüyü ---- Abone İşleri Daire Başkanlığı 02/03/2017 tarih ve ----- sayılı yazılarında.

28/02/2017 tarihinde idaremiz elemanları tarafından yapılan kontroller neticesinde kaçaksu kullandıkları tespit edilmiş olup 2560 sayılı kanun ve buna istinaden çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinin 46. ve 47. Maddeleri ve (444-991) sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ----- no'lu kaçaksu tutanağı düzenlenmiş, haklarında kaçaksu cezası tahakkuk ettirildiği. 28/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde ------ nolu savac takarak.

33 m3 izinsiz su tüketim bedelinden, davalı abonenin sorumlu olduğu, 05.02.2025 Dava tarihine kadar, Davacı ------ Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün 690,14TL TL asıl alacağının yerinde olduğu. Yukarıda belirtilen alacakları için 02/03/2017 son ödeme tarihi, 05.02.2025 Dava Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda. 05.02.2025 Dava tarihine kadar gecikme cezası 1.719,36TL olduğu.

Hesaplamalara göre bulduğumuz Toplam asıl alacak: 690,14TL, Hesaplamalara göre bulduğumuz gecikme cezası: 1.719,36TL'dir. Davacı Taraf ------ Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün 05/02/2025 Dava tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası: 690,14 TL (Ana Para) +1.719,36TL (Gecikme cezası) =2.409,50TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkindir.Uyuşmazlığın temelini kaçak su kullanımı ve miktarı ile bunda davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce dosyanın kaçak su tüketimi konusunda keşif icra edilmiş dosya uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 20/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında;" Davacı Taraf ----- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nün 25/02/2022 MTS tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası: 690,14 TL (Ana Para) +855,64 TL (Gecikme cezası) =1.545,78TL olarak hesaplanmıştır. " yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor aldırılmıştır.

Ek raporda bilirkişi bu sefer kaçak tüketim bedelinin 690,14 TL, gecikme cezasının da 1.719,36 TL olmak üzere toplamda 2.409,50 TL olarak hesaplamıştır. Taraflarca ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı yan duruşmalara iştirak etmediği, cevap dilekçesi sunmadığı, kök ve ek rapora karşı itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davalının ------adresinde kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, kaçak su miktarı ile bedeline ilkin ve ceza hesaplaması da yapılarak düzenlenen bilirkişi son raporunun davacı itirazları değerlendirilerek düzenlendiği denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.