İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1165 K.2026/322

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1165 Esas

KARAR NO: 2026/322

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/12/2025

KARAR TARİHİ: 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı -------adına olan ---- adresindeki------ sayılı ------ sigortalıdır.

Konu ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporuna göre; ------ tarihinde, saat 08:00 sıralarında -----genel olarak elektrik kesilmesini müteakip---- hizmeti devreye girdiği esnada---- yüksek gerilim gelmesi sonucu ekipmanların zarar gördüğü ifade edilmiştir. "...Onarımı yapılmış cihazlara ait arızalı parçalar incelendiğinde, özellikle elektronik kartlar üzerinde belirgin yanık izleri olduğu görülmüştür.

Cihazlara ait arızalı diğer ekipmanların-modüllerin kapalı/yekpare yapıları sebebiyle iç aksamlarında meydana gelebilecek deformasyonlar görülememiştir.İletilen teknik servis raporlarında, cihazlara ait elektronik parçaların voltaj değişikliği sonucu yandığı, parçaların onarımları mümkün olmadığı için yenilenmeleri gerektiği belirtilmiştir.Belirli gerilim seviyelerinde ------- genellikle küçük akım seviyelerinde çalışan elektronik devre elemanlarının dayanım toleransı oldukça düşüktür.

Voltaj dalgalanması (şebeke gerilim seviyesinin yükselmesi ve/veya alçalması) sırasında yaşanacak elektriksel kararsızlıklarda, kısa devre-ark vb. hatalar olabilir. Şebeke elektriğinin çok kısa süreler içinde farklı gerilim seviyelerine ulaşması nedeniyle elektronik kartların giriş-çıkış uçları arasında yüksek pik akımları görülebilir. Oluşan bu pik akımları ve/veya oluşan ark gibi nedenler cihaz üzerinde yüksek sıcaklıkların oluşmasına sebep olabilir. Bu durumda.

Gerilim-akım seviyesinin, dayanım toleransına yakın bir noktaya kadar yükselmesi halinde ise devre elemanları yanmaktadır.Yukarıdaki bilgilerin ışığında hasarların voltaj dalgalanması sebebiyle gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varılmıştır.Hasarlı elektronik cihazlar için elektronik cihaz sigortası genel şartları------------ istinaden teminat olduğu anlaşılmıştır..." Yapılan tespit neticesinde sigortalıya;187.865,75-TL hasar bedeli, ----- tarihind---- ödemesi, ---- tarihinde sigortalı----------- ödenmiştir.Ekspertiz raporundan ve dosya içerisindeki evraklardan anlaşılacağı üzere;

davaya konu alışveriş merkezinde elektrik kesintisi sonrası jeneratörün devreye girmesi ve voltaj dalganması sonucu sigortalıya ait adresteki cihazlarda hasar meydana gelmiştir. İşbu nedenle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili gerekmektedir.

7-Bu nedenle müvekkil şirketin ödemiş olduğu meblağı davalıdan tahsili için ------------ Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmışsa da davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edilmiştir.

8-Yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tazmini için -----tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. --------Arabuluculuk Dosya No'lu dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşılamaması üzerine huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur.----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulmuş olan delillerimizin ve cevaplarımızın kabulü ile usul ve kanuna aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle husumet itirazlarımızın kabulü ile usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesi, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve masrafların da karşı taraf üzerine bırakılması talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacısının zarardan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmü bulunmaktadır.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden, sigortacı ancak sigortalısının zarar veren kişiden isteyebileceği kadar ve yaptığı ödemeyle sınırlı olarak rücu talebinde bulunabilir.

Sigortalının zararını talep hakkı bulunmadığı durumlarda, sigortacı da halefiyetle talepte bulunamaz.

Dosya kapsamında uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın taşınmaz maliki davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. --------sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açılan davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu ileri sürülen davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.------ sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere;

----- tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre. “Kiralanan taşınmazların, --------- sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme gözetildiğinde.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi olup, davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki alt kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. -------- kararında, davalının kiralayan, sigortalının ise alt kiracı olması durumunda, uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı ve davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Bu durumda davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla usulden reddine karar vermek gerekmiştir.