İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1205 K.2026/14

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1205 Esas

KARAR NO: 2026/14

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2025

KARAR TARİHİ: 09/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. maddesine göre, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.

Müvekkilim yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda değildir, çünkü davacı müvekkil çalışmamaktadır. Üzerine kayıtlı bir mal varlığı bulunmamaktadır. Dosyada yapılacak olan sosyal, mali ve ekonomik durum araştırmaları da müvekkilin durumunun iyi olmadığını, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu gösterecektir. -------- kayıtlarının incelendiğinde müvekkilin maddi durumunun yerinde olmadığının görünmektedir.

Öncelikle davacı müvekkilimin Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini vekaleten talep ederiz. Müvekkil ----- adresinde bulunan iş yerinin ----- hesap no/ tesisat numaralı elektrik aboneliğine sahiptir.

Müvekkil söz konusu dükkânda fiilen ticari faaliyette bulunmakta olup, elektrik faturalarını düzenli ve eksiksiz şekilde ödemektedir.Müvekkilin işyerinde bulunmadığı ----- tarihinde, davalı ----- ekipleri tarafından işyerine gelinmiş, hiçbir hukuki ve teknik dayanağı olmayan “kaçak elektrik kullanımı” iddiasıyla sayaca müdahale edilerek elektrik sayacı kapatılmıştır.Müvekkil işyerine geldiğinde elektriğin kesildiğini fark etmiş, derhal ----- ekipleri ile iletişime geçmiştir.

Ancak müvekkile, hukuka aykırı biçimde düzenlenmiş tutanaklara dayanılarak son derece yüksek meblağlarda kaçak elektrik faturası kesildiği bildirilmiştir.Müvekkil, kaçak elektrik kullanmadığını, sayaçla veya tesisatla herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini açıkça beyan etmesine rağmen, davalılar bu beyanları dikkate almamıştır.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı ADLİ YARDIM TALEBİMİZİN KABULÜNE, Tahakkuk ettirilen kaçak cezası yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile (Fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) şimdilik 1.000-TL'sinin(BinTL) ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı kurumlardan TAHSİLİNE, Tensiple birlikte; 1 nolu delillerimizin toplanması için müzekkere yazılmasını ve dosyanın bilirkişiye tevdine, Yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla talep ederiz.hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, elektrik kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır.

Mutlak ticari davalar, TTK'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." belirtmiştir. ------Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış vergi dairesine, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen yanıtlardan davacının tacir olmadığı görülmüştür. Somut olayda davacının tacir olmadığı yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır. Görev dava şartlarından olup davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda davacı yan tacir olmadığından ve ortada bir ticari işletmesi de olmadığından uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk mahkemelerine aittir. Yukarıda da belirtildiği üzere yeni ------- kanunu kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş davacı gerçek kişi tacir sıfatına haiz olmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026