İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/793

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/130 Esas

KARAR NO: 2025/793

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/10/2023

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının-------- sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 24/02/2025 tarihinde kendisine ulaşan mahkememizce gönderdiği ---------tebligatına göre daha önceki dosyasında itirazının ve gerekçeleri olduğunu, emsal gösterdiği sürücü belgesinin de olduğunu, haksız kazanç peşinde olmadığını, sigorta şirketinin gerekli evrakları kendisinden alarak incelediğini, kendisine gerekli parçaları göndermediğini, bunun akabinde kendinin aracı onardığını ve aldığını, buraya kadar bir sorun olmadığını, daha sonra kendilerini arayarak dosyayı kapatacaklarını, sürücü belgesinin yetersiz ve değiştirme süresinin geçmiş olduğundan bahisle ödeme yapamadıklarını, madem öyle niçin onardıklarını, yapmasalardı bunu kendi imkanları ile yapacağını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin zararlarını karşılamasını talep etmiştir.

İLAM

------- Karar No' lu ilamı ile; dosyanın mahkememize gönderilerek yargı yeri belirlenmesine karar verildiği anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.-------- E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde;

şirketin davalı aleyhine 25/10/2022 tarihinde 6.649,72 TL asıl alacak ve 124,61 TL faiz olmak üzere 6.774,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.23/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı adına kayıtlı ------- plakalı araçın uğramış olduğu zarardan kaynaklı davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davalıdan kazaya karışan araç sürücüsünün yetersiz EHLİYET ile ARAÇ KULLANMASINDAN kaynaklı tazmin hakkının bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rucüsuna sebebiyet verip vermediği hususlarında ihtilafın toplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin de vurguladığı üzere davaya konu ---- için gerekli sürücü belgesi ---- belgesi olması gerektiği, davaya konu trafik kazası 23.02.2022 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamında bulunan ---- kimlik kartı üst kısmında bulunan------- sürücü belgesinde dava konusu aracın tipine uygun --- sınıfı karşısındaki geçerlilik tarihinin --- olduğu,

---- işlem tarihli banka dekontuna göre ---- plakalı aracın hasar gideri olarak ------ödeme yapıldığı,--- plakalı araç sürücüsü davalı --------- trafik kazası tarihi itibariyle, yasal mevzuat kapsamında, geçerliliğini yitirmiş sürücü belgesi ile aracı sevk ve idare ettiği tespit edilmesi nedeniyle,

----- araç için yapılan masraflardan araç işleteni davalı ---- sorumlu olduğu anlaşılmıştır.İş bu bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olup yargı denetimine de açık bulunduğundan mahkememizce de itibar edilerek hükme esas alınmış itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Son olarak davalı asil duruşmaya iştirak ederek;

" Benim ehliyetimdeki tarih bellidir, ben sadece tarihi görmemişim, tek hatam budur, nitekim Sigorta şirketi de farketmemiş ve ödemeyi bana yaptı, madem öyle ödeme yapmasalardır, ben kendi imkanlarımla zararımı karşılardım, zararın artmasına davacı taraf sebebiyet vermiştir, davanın reddini talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı asilin savunmalarının bu noktada haklı olduğu, sigorta şirketinin basiretli tacir gibi hareket etme sorumluluğunun bulunduğu, tedarikçi firmaya yapılan ödeme nedeniyle davacının daha az maliyetle hasarın giderilmesine engel olduğu, bu haliyle meydana gelen zarar sonucuna davacının etkisinin bulunduğu, ödeme yaparak kusurlu davrandığı, davacı yanca basiretli tacir gereğince gerekli inceleme ve araştırmanın zamanında yapılmadığı vicdani kaanati ile davacının alacağından takdiren %50 mahsup edilerek alacağın tazmin edilmesine karar verilmiştir.

Alacağın bu yönü ile likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...

Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.