İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/132 K.2025/209

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/132 Esas

KARAR NO : 2025/209

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış marka olup -------nezdinde de birçok tescilli markası olduğunu bu özelliği nedeniyle kişilerin markayı hakzız kullanıp haksız kazanç elde etmeye yönelik fillere maruz kaldığını, karşı tarafın adresi verilen kişiler tarafından davacı adıan tescilli markalı ürünlerin aynısının kullanılmış olduğu taklit /sahte ürünlerin satıldığını, bu ürünlerin kaçırılma ihtimali bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, el konulmasına ve 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır,

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın işyerinde satışa sunduğu ürüanler üzerinde ---- markalarının kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı , tecavüzün bulunması halinde manevi tazminatın gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı---- tescil numaralı---- tarihinde,----- tarihinde,------- tescil numaralı new balance markasının---- tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. ------ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle.

Müştekinin; tescil no ----------sınıfta tescilli,şikayet tarihi itibarıyla koruması devam eden markaları ile aynı mal ve hizmet sınıfında yer alan eşyalar üzerinde iktibas yapılmak suretiyle kullanıldığı, Ürünler emtia sınıflarına göre incelendiğinde, suça konu ürün numunelerinin üzerinde bulunan müştekilere ait markaların emtia sınıflarına uygun ürünler üzerinde uygulandığı, müştekilere ait orijinal eşyalar olmadığı, Orijinalleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte, Kullanılmamış, marka taklidi yapılmış eşyalar olduğu, Ortalama algıdaki tüketici nezdinde iltibasa ve aldatmaya yol açabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 149, 150 ve 151.Maddeleri

GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ---- markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır.Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ---- tescil numaralı şekil markasının -------tescil numaralı new balance markasının ----tarihinde davacı adına tescil numaralı ----- markasının tüm sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması,

7/3-e maddesinde ise işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra, dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafın---- numaralı -------markalarının sahibi olduğu ve markaların halen koruma altında bulunduğu, ----Sorgu sayılı dosyasında alınan raporda belirtildiği üzere---- sayılı kararı gereğince davalı tarafın adresinde----- ve logolu ürün tespit eldildiği, davalı tarafın iş yerinde asatışa sunulan ayakkabı ürünlerinde ------ markalarının markasal olarak kullanıldığı, kullanımların birebir aynı kullanımlar olduğu, kullanılan emtia sınıfının aynı olduğu,

sessel, işitsel ve görsel olarak ayniyet bulunduğu , bu haliyle davalı eylemlerinin davacının -----markasına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek marka hakkına tecavüz ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, SMK'nın 149/1-ç maddesi gereği marka hakkı tecavüze uğrayan tarafın manevi zararının giderilmesini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafın eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

bu sebeple davacı tarafın manevi zararının giderilmesini talep hakkı bulundu, davacının markasının bilinirliği, tecavüz edilen markaların tescilli oldukları süre ve sayılarına, davalıya ait işletmenin ticaret hacmine, davalının kusur derecesine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kabul edilerek marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.