Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/132 K.2025/546

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaşanan kaza sonucu yaralandığını, yaralanma sonucu geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle. Davacının iş bu dava konusunu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 E. Sayılı dosyasında dava konusu yaptığını, fakat usulden red kararı verilerek dosyanın kesinleştiğini, bu nedenle bu dava dosyasının Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına kazandırılmasını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... Plakalı araç müvekkil şirket tarafından 23.05.2019-2020 Vadeli ...

Poliçe numarası ile ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya daha önce kurum tarafından 58.750,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle hesaplanacak tazminattan ödenme tarihinden faiz işletilerek tenzil edilmesi gerektiğini, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontunu Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas Sayılı dosyasında bulunmakla birlikte ekte sunduklarını, tüm bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/10/2024 tarih ve 2022/759 Esas, 2024/548 Karar sayılı kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/31 Esas 2025/297 Karar sayılı karar ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada, anılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu uğradığı iddia olunan sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, trafik kazası sonucunda malul olan davacının davalı ... şirketince ödenen tazminat miktarının uğranılan maluliyet zararının karşılamadığı belirtilerek bakiye tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsili talebi olduğu tespit edilmiştir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememizce Kocaali Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/248 Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP sisteminden mahkememiz dosyası aracın celp edilmiştir. Ayrıca kazaya ilişkin görüntülerin CD ortamında FİZİKEN dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için Sakarya Yenikent Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce davalı ... şirketine davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin; ... nolu Trafik (ZMMS) poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce SGK'ya ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce SGK'ya davacının hizmet döküm belgesinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafın sosyal-ekonomik durum araştırması yapılması için Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ilgili evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne ... plaka sayılı aracın dava tarihinden geriye doğru tüm malik bilgileri ile sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve ilgili evraklar dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/448 esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği ve Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/488 Esas sayılı dosyasında maluliyete ilişkin rapor aldırılmış ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmediği anlaşılmakla aşağıda açık kimlik bilgisi yazılı davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12914 Esas -2022/6238 Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere kaza tarihi olan 19/09/2019 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının olay nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, (kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) oranlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi ve düzenlenecek rapor ile birlikte dosyanın mahkememize gönderilmesi hususunda rapor tanziminin istenildiği anlaşılmıştır.

Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07/02/2024 Tarihli raporunda özetle; "... Kişinin 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engellilik oranının %1,99 (bir virgül doksan dokuz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 6(altı) ay olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ayı boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlamasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin 03.10.2022 tarihli ATK Kusur Raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/488 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği davalı sigorta şirketinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görüldü.

Mahkememizin 14/03/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (3) Nolu ara kararı uyarınca; "Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden tazminat hesaplaması için dosyanın Aktüerya bilirkişisine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce istenilen hususlarda rapor düzenlemek üzere dosya aslı Aktüerya Bilirkişisi ... 17/05/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... 21/07/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi ile hakkaniyet indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının taktirinin de Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: 19.09.2019 tarihinde vuku bulan iş kazası nedeni ile davalının %100 kusurlu olduğu kabulü halinde, davacının %1,99 maluliyet oranına göre, davalı tarafça ödemenin yapıldığı 09/06/2020 tarihindeki verilere göre bakiye alacağın kalmadığına dair görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür"

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",

6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" hükümleri düzenlenmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5552 Esas, 2024/9584 Karar sayılı ilamında "... Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir..."

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10508 Esas, 2022/4082 Karar sayılı ilamında "...TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre, davacı vekilinin PMF-1931 Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerektiği..." olduğu belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Davacı tarafça kaza sonrası davalı Sigortalı Şirkete maluliyet tazminatı için bila tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve bu başvuru sonrası davalı kurumca davacı tarafa, 09/06/2020 tarihinde 58.750,00TL tazminat ödemesi yaptığı;

Kocaeli Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engellilik oranının %1,99 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu;

Yargıtay 17. H.D. nin uygulamaları doğrultusunda (bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli 21/07/2024 tarihli kök rapora göre, davacının toplam maddi zararının 35.733,68.-TL olarak olarak hesaplandığı; alınan hesap raporu ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında davalının yaptığı ödemenin davacının zararını karşıladığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın REDDİNE;

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1320,00-TL'nin (sarf kararı düzenlenmediğinden takdiren) davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza