İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/542

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/166

KARAR NO : 2025/542

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı çekici araç ile hafriyat taşımacılığı yapıldığını, 11/07/2023 tarihinde söz konusu araç ile ----- mıcır taşımak için ----- firmasında yük doldurup çıktığında aracın arıza uyarısı verdiği ancak arızanın onarımı için müvekkili bir kaç usta ile telefon görüşmesi yapmısşa da onarım maliyeti 50.000-TL olması ve o tarihte müvekkilinin bu maliyeti karşılayacak gücü olmaması nedeniyle onarımı yaptıramadığını, aracı ara sıra kontrole gittiğini, 18/08/2023 tarihinde aracın yerinde olmadığının görüldüğünü, jandarma arandığını, tutanak tutulduğunu,

davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle aracın rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu araca ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çalındığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Ancak, sigortalı araç anahtarının gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır.

----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin -------Esas ve ------ Karar sayılı ilamında;"Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre.

Davacının Emniyet Müdürlüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, ----- plakalı aracını 15/12/2014 günü saat 23:00 sıralarında------Sokak içerisine park ettiğini, 16/12/2014 günü saat 07:00 sıralarında işe gitmek için aracı park ettiği yere geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, aracın her iki anahtarının da kendisinde olduğunu ifade etmiş, davalı sigortacıya da aracın çalındığını bildirerek başvuruda bulunmuştur. Hırsızlık olayını gören tanık bulunmamaktadır.

Olay yerinde tespit edilen bir delil iz, emare vs. de bulunmamaktadır. Yine kamera kaydı da yoktur. Sigortalı araç davacı tarafından satın alınmadan önce ------ kazaya karışarak ağır hasar görmüştür. Aracın onarım görerek davacıya satıldığı iddia edilmektedir. Araç davacının evinin önünde değil bir üst sokakta park halindeyken çalınmıştır. Hırsızlık suçu için yapılan soruşturma dosyasında aracın çalındığına dair davacı beyanı dışında hiç bir delil bulunmamaktadır.

Bu durumda aktarılan mevcut delillere göre davacı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin davacı sigortalıya geçtiği, ispat külfeti üzerine geçen davacının sunduğu başka bir delil de bulunmadığından aracın ihbar edildiği şekilde çalınmadığının kabul edilmesi gerektiği" şeklinde açıklandığı, (benzer nitelikte aynı dairenin ----- Esas ve ----- Karar sayılı ilamı bkz.)Somut olayda taraflar arasında bulunan 28/02/2023 başlangıç tarihli genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca çalınma sigorta teminatları arasında sayılmıştır.

Aracın 18/08/2023 tarihinde aracın çalındığına ilişkin davacının ihbarda bulunduğu, hırsızlık olayına ilişkin iddianın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu açıklamalar ışığında; hırsızlık suçu için yapılan soruşturma dosyasında aracın çalındığına dair davacı beyanı dışında hiç bir delil bulunmadığı, davacı yanca aracın çalındığını iddia edilmesi nazara alındığında ispat yükünün davacı taraf geçtiği, aracın çalındığı ve rizikonun tazminat kapsamında kaldığı hususunda kanıt yükünün davacıda olduğu,

ispat külfeti üzerine geçen davacının sunduğu başka bir delil de bulunmadığından anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç olunmasına YER OLMADIĞINA,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-2.080,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.