İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/901

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/198

KARAR NO : 2025/901

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 06/03/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı, ------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Davacı'nın dava dışı ------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği,

Müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 04/06/2024 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiği (Ek-1: Kaçak Elektrik Tüketim Tutanakları, Hesap Tahakkuk Detayı ve Faturaları) tespit edilmiştir.

İşbu 7.826,75-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatmıştır.,) Ne var ki davalı, ilgili icra takibine 13/08/2024 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

(Ek-3: Davalı Yanın İtiraz Dilekçesi Sureti) İşbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsizdir.

Borçlunun işbu itirazının kaldırılması amacıyla tarafımızca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş olup yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamamıştır. ---- Arabuluculuk Bürosu, ----- Büro Dosya No,------- Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyada Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş ve anlaşmama üzerine, takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edilmiştir.

Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz ve Sayın Başkanlığınızın re'sen göz önünde bulunduracağı sebeplerle, Huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça ----İcra Dairesi'nin------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,

Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz." demiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca sunulan 04.06.2024 tarihli kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde kesilen elektriği yükümlülük yerine getirilmeksizin açarak tüketim yapıldığı tespiti ile davalı şirket hakkında tutanak tutulduğu,

kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu ayrıca kaçak tespit tutanağının aksine ilişkin davalı tarafça kaçak kullanım olmadığı ileri sürülmüş ise de davacının, davalının kaçak elektrik kullandığını gösterir delillerini geçersiz kılar nitelikte bir delil dosyaya sunulmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

17.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek talep edilen alacağın yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne; davalı tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.826,75 TL asıl alacak, 551,78 gecikme bedeli, 110,36 TL KDV olmak üzere toplam 8.488,89 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV UYGULANMASINA,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.009,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.240,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 8.488,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.