İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/255 K.2026/81

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/140 Esas

KARAR NO: 2026/84

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç, --- tarihinde müvekkilime ait ------ plakalı araca çarpmıştır. Söz konusu kaza neticesinde müvekkilime ait araçta oluşan zararın tespiti için ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen rapora göre müvekkile ait araçta----- hasar onarım bedeli ve 20.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiştir. Hasar onarım bedeli ıskonto hariç ve KDV dahil bir şekilde hesaplanmalıdır. 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz bedeli ile davalılardan tazminine,…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Kusurumuz olsun yahut olmasın tarafımıza yapılan her ihbar neticesinde eksper görevlendirilerek talebi gelen dosya adına hasar dosyası açılmaktadır. Yine tarafımıza yapılan başvuruda her ne kadar tramerde sigortalımız kusursuz bulunmuş olsa da, hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istenmiş ancak araç fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespiti yapılamamıştır.

Davacı vekili, aynı kaza ve aynı talebe ilişkin ---- sayılı dosyasından hasar onarım bedeli talebiyle ve ----- sayılı dosyasından değer kaybı bedeli talebiyle dava açmış ancak açılan bu davalar davacı tarafın talep ettiği tazminatları hesaplamaya elverişli evrakların dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle usulden reddedilmiştir. Daha sonra----- sayılı dosyalarda tekrar dava açılmış ancak bu davalar da usulden reddedilmiştir.

Tarafımıza usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine, …” beyan etmektedir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

----tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı aracın sürücüsü -----davalının sigortalısı araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ------ /davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Araçta oluşan hasarın kaza tarihinde KDV hariç 44.297,55 TL KDV dahil 53.157,06 TL tutarında olduğu,

Aracın onarım faturası dosyada görülmediği için, KDV ödenip/ödenmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu kazada araçta oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 9.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------- Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ---- poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;

---- günü saat 17:00 sıralarında ----ilçesinde davacı sürücü ---- plaka sayılı aracıyla ----- üzerinde kışla kavşağında kırmızı ışık gereği bekleme halindeyken aracının arka kısımlarına, aynı istikamette arkasında seyir halinde olan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak,

aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak kırmızı ışıkta arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarını tespit edilerek KDV dahil 53.157,06 TL kadri marufunda olduğu, değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına göre yapıldığında 9.000,00 TL olduğu, davalı yanca yapılan ödeme bulunmadığı,

davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu, davalının temerrüt tarihinin arabulucuya başvuru tarihi olarak kabul edilmekle 31/12/2024 tarihinin faiz başlangıcı olduğu, avans faizi talep edilmiş ise de sigortalı aracın kullanımının hususi olduğundan yasal faize karar verilebileceği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin,

davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı yanın ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defisinin incelenmesinde, kısmi dava olarak açılan tazminat davasında kaza tarihinin ---arabulucuya başvuru tarihi --- tarihi olduğu, kısmi davada dava dilekçesinde dava konusu edilen kısım için zamanaşımının kesildiği, ıslah tarihinin de ---- tarihi olduğu,

somut olayda kaza tarihinden (arabulucukta geçen sürenin de gözetilmesi ile) dava tarihine kadar ıslaha konu edilen kısım için zamanaşımını kesilip kesilmediğinin incelenmesi gerekmektedir.

Zamanaşımını kesen sebepler TBK'nın 154 maddesinde gösterilmiştir. TBK'nın 154.maddesinde “Zamanaşımının Kesilmesi” başlığında. “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir. 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa” şeklinde düzenleme mevcuttur.

İlgili maddeye göre zamanaşımı: borçlunun bir fiili ile, alacaklının bir fiili ile, yargılama ve takibe ilişkin bir işlemle veya yargıcın emir ve hükmüyle kesilebilir. Alacaklının fiilleri ise dava açması, defî dava zımnında mahkemeye müracaat etmesi, hakeme başvurması, icra takibine başvurması veya iflas masasına başvurması şeklinde gerçekleşmektedir.

Alacaklının bir mahkemede alacağıyla ilgili dava açması zamanaşımının kesilmesi için yeterli olup, davanın niteliği önem arzetmemektedir.

Ayrıca dava açıldıktan sonra hakimin duruşma esnasında veya dosyada yaptığı her işlem ve hüküm ile tarafların her işlem ve eylemi sonunda zamanaşımı yeniden kesilir, süre tekrar işlemeye başlar. ------ Karar sayılı ilamında: "Salgın hastalık nedeniyle duran sürelerinin eklenmesi neticesinde bulunan zamanaşımı süresinin sonu olan --- tarihine, arabuluculuk süreci olan 1 ay 21 günlük süre eklendiğinde, zamanaşımı süresi ----- tarihinde dolmaktadır.

Ancak dosya kapsamından, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle --- tarihinde (-zamanaşımı süresi içerisinde-)------başvurduğu anlaşılmaktadır. Davacının ------- başvurduğu tarih itibariyle TBK'nın 154/2.maddesinin açık hükmü karşısında zamanaşımının kesildiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca da ---- tarihinde açılan davanın; davacının ---- başvurduğu tarih itibariyle zamanaşımının TBK'nın 154/2.maddesi kapsamında kesildiği göz önüne alındığında, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı hususunda da tereddüt yoktur." şeklinde açıklanmıştır.Açıklamalardan sonra somut olaya gelince; cevap dilekçesinin ekindeki kararlardan davacı yanca onarım ve değer kaybı tazminatları için ----tarihlerinde ---- başvurduğu, Davacının ---- başvurduğu tarih itibariyle TBK'nın 154/2.maddesinin açık hükmü karşısında zamanaşımının kesildiği hususunda tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının ıslahala artırdığı bedellerin davacının ----- başvurduğu tarih itibariyle zamanaşımının TBK'nın 154/2.maddesi kapsamında kesildiği göz önüne alındığında, davanın zamanaşımı süresi içerisinde talep edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaışımı defisi yerinde görülmemiştir.

Davacının alacağın da haksız fiil tarihinde muaccel olduğu göz önüne alındığında, görülmekte olan davada, başlangıçta talep edilen ve ıslahla arttırılan dava bölümlerinin faiz başlangıcı bakımından ayrılmamıştır.----

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile----hasar tazminatı ve----değer kaybı tazminatı temerrüt tarihi olan 31/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken (62.157,06 TL dava değeri) 4.245,95 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 1.065,00 TL' nin düşümü ile bakiye 2.565,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL nispi harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.065,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.442,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026