İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2026/41

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/335 Esas

KARAR NO: 2026/41

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/04/2025

KARAR TARİHİ: 20/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkil, ---- tarihinde ------- plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ---- ait olan ---plakalı aracı ile davalının oğlu dava dışı ---------müvekkilin aracına sağ arkadan çarpmıştır. Davalı--------- sigortası olan, ------ numaralı davalı ---- tarafımızca başvuru yapılmış, bu başvuru neticesinde müvekkile ----- ödeme yapılmıştır. Yaşanan kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilin aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen şimdilik 50.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,----- talep ve dava etmektedir. ---

CEVAP

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle. “Müvekkil şirket tarafından --- numaralı hasar dosyası açılarak davacı yana ---- değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulmuştur. Bununla birlikte dava konusu kazdan kaynaklı olarak ---- rücu talebine binaen Müvekkil şirket tarafından ------ tutarında rücu tazminatı ödenmiştir. davanın reddine,…” talep etmektedir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle USULDEN REDDİNE, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, Kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için RAPOR ALINMASINA.

Kusur raporu ve yukarıda yer verdiğimiz beyanlar doğrultusunda DAVANIN ESASTAN REDDİNE, mahkemeniz aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep ederiz.

DELİLLER

Trafik Poliçe ve Hasar dosyası, ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, ----- gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.------- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi --- raporunda özetle;---- plakalı aracın sürücüsü ---- (davalıya ait araç sürücüsü) kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, ---- plakalı aracın sürücüsü Davacı-----, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği,

Araçta dava konusu kaza neticesinde ikinci el araç piyasasında 45.501-TL değer kaybı oluşabileceği; sigorta şirketi tarafından 40.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının beyan edildiği görülmekle, tazmine konu değer kaybı bedelinin 5.501,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.------- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;----- hükümlerine göre,

olay tarihinde iki kullanım yılında ve 5116 km olduğu dikkate alınan dava konusu aracın geçmiş kaza ve hasarları bulunmadığı ve kaza tarihindeki piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 45.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, sigorta şirketi tarafından 40.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının beyan edildiği görülmekle, tazmine konu değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da------- teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ------ araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; ----- günü saat 09:30 sıralarında------- otoyolu üzerinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracıyla seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile,

önünde aynı istikamette davacı sürücü ---- sevk ve idaresinde seyir halinde olan ve trafik gereği duraklamaya geçen ---- plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı,

Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda -------- uygulamalarına göre değer kaybını 45.000 TL olarak bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybının 5.000 TL olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 18.05.2025 tarihinden itibaren diğer davalı --- bakımından kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, kalan 121,88 TL karar harcının karar talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 592,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.592,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 959,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 360,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 3.240,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026