İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/585

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41

KARAR NO : 2025/585

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2020

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ait olan-----plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen ----- Tünelinden 30.12.2016 - 22.06.2018 tarihleri arasında takip tarihi itibariyle 272 defa İhlalli Geçiş yapılmış olup müvekkil şirkete 23.673,00-TL borçlandığı, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı ----İcra Müdürlüğü----- Sayılı dosyası ile Davalı aleyhine İcra Takibi başlatıldığı, Davalı tarafından haksız itiraz ile takibin durduğu,itirazın kötü niyetli olduğu,

Zira davalı tacir olmasına rağmen basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı olarak takibe konu bedelleri ödemediğini bilmekle ödeme yapmamakta ve kötü niyetli bir şekilde borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalışmaktadır.

Davalı tarafından borcunu ödediğini ispatlayacak yazılı bir delil sunamadıkları Davalının yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin belge ve fotoğrafların dosyaya sunulduğu, Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar "Müvekkil şirketin çok sayıda aracı bulunmakta olup bu araçlar için paralı yollardan geçiş için ilgili ------ bulunduğu,bu geçişler esnasında söz konusu sistemlerden bazen arızalar yada bankaların sistemleri nedeniyle de okunamadığı, kurulduğu günden beri sistemsel altyapı eksikliği nedeniyle birçok haksızlığa neden olunduğu,

Sayın Mahkemece bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapıldığında bu hususlar açığa çıkacaktır." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunmamış ve bu iddiasını somutlaştıramadığı, Dava konusu ihlalli geçişler sonrasında ----- ücret toplama sistemi ile davalının plakasının bağlı olduğu hesaptan provizyon istense de provizyon istemleri ---- hesabında ödeme talimatı olmadığı,

ürün bakiyesinin yetersiz olduğu ve ------ hesabının kara listede olması sebebiyle banka tarafından reddedilerek tahsilat yapılamadığı,yasal zorunluluk gereği hesabın tahsilat için yeterli bakiyede tutulması tünel kullanıcısı olan davalının sorumluluğunda bulunduğu, 272 defa ihlalli geçiş gerçekleştirilerek işbu sorumluluk yerine getirilmediği,

6001 Sayılı Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrası çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Şeklinde bulunduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin emredici hüküm olması ve araç sahibi aleyhine verilen cezalar için herhangi bir bildirim şartına bağlanmaması, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceğinin de kanun düzenlemesi olması,

------ Serbest Geçiş Sistemi'nin bulunması nedeniyle de bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, para borcunun götürülecek borç olması gibi hususlar da göz önünde bulundurulduğunda davacının takibe itirazın haksız, olduğu davalı şirketin basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiği, Davalı şirketin bu hususta bir kontrol veya denetim yapmadığı, Davalı şirkete ait------ plakalı araçlar ite 30.12.2016 ile 22.06.2018 tarihleri arasında yapılan 272 adet ihlalli geçişin "geçiş ücreti ile birlikte 4 katı ceza tutarı ile birlikte 23.673,00-TL olduğu,

İstinaf incelemesi öncesi Sayın Mahkemenin------Sayılı dosyası kapsamında alınan 12/01/2021 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNDA Bilirkişi tarafından da haklı oldukları yönünde tespitler yapıldığı.

"Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, kaçak geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplam 272 kaçak geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 23.673,00-TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır."denildiği Davalı tarafın haksız bir şekilde faize itiraz ettiği,her iki taraf tacir olduğundan alacağa işleyecek faizin "Ticari Temerrüd" faizi olduğu,

itirazın iptali ile takibin ,takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki Ticari Temerrüd faizi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacağın Likit olup İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Müvekkil Şirket davalı tarafından gerçekleştirilen ihlalli geçişleri tespit ederek ihlalli geçişlere ilişkin geçiş bedeli ve ilgili yasa uyarınca ödenmesi gereken ceza bedelini tespit ettiği, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak üzere.

Davanın kabulüne, takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf, kendisinin işletiminde olan ----Davalı tarafa ait olan ------ plakalı araçlarla 272 defa ihlalli geçiş yaptığını ve 23.673,00 TL tutarında borçlandığını bu tutarın tahsili ile inkar tazminatına mahkum edilmesi talepli itirazın iptali dava açmıştır. Açılan davanın reddine karar verilmelidir. Müvekkil şirketin çok sayıda aracı bulunmakta olup bu araçlar için paralı yollardan geçiş için ilgili ------ bulunmaktadır.

Bu geçişler esnasında söz konusu sistemlerden bazen arızalar yada bankaların sistemleri nedeniyle de okunamamaktadırlar. Kurulduğu günden beri sistemsel altyapı eksikliği nedeniyle birçok haksızlığa neden olmuştur. Sayın Mahkemece bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapıldığında bu hususlar açığa çıkacaktır. Açılan iş bu davada talep edilen miktar fahiştir.

Kaçak geçiş iddiası kabul edilmemekle birlikte farklı araç geçişlerinin uzun bir süre bekletilip toplu bir şekilde talep edilmesinde hukuki bir dayanak bulunmamaktadır. Bu şekilde işlem yapılması usulsüz olup Mahkemece talepleri reddedilmelidir. Davacı yanın inkar tazminat talebi likid olmayıp söz konusu alacak kaleminin yargılama gerektirmesi karşısında reddedilmelidr. Davacı yanın yasal faiz talebi dışında ki taleplerinin de açıkça reddedilmesi gerekmektedir.

Geçiş ücretleri ve davacı yan talepleri karşılaştırıldığında arada fahiş bir fark bulunmaktadır. Cezalı uygulamanın hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Davacı taraf lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olmaktadır. Haksız bir talep olup Mahkemece bu talepleri kabul edilmemelidir. Resen tespit edilecek hususlara binaen usul ve esasa aykırı davanın reddine lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı (borçlu) -----ticari işletmesi kendisine ait ------ plaka sayılı araç ile 30.12.2016 ile 22.06.2018 tarihleri arasında 272 kez ------ geçtiği, ancak geçiş için ücret tahsil edilemediği Toplamda geçiş ücreti (+) 4 katı cezası ile birlikte güncel geçiş ücretlerine göre değerlendirildiğinde 23.673,00 TL tutarlı ihlalli geçişte bulunduğu, Davacı şirketin davalıdan toplam 23.673,00 TL. tutarlı geçiş ihlali için alacaklı olduğu, ------ hesabının kara listeye alınmış veya ürün iptali olması ve hesabında ödeme talimatı bulunmaması nedeniyle ödeme yapamamasından İşletmeci Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

Cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceği Kanun düzenlemesi olduğu, Davacı Şirket'in geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevi bulunmadığından söz konusu cezanın tünel kullanıcısı tarafından ödenmesi gerektiği, Davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talebinin ve diğer taleplerinin karşılanması Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı tacire ait olan ----- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu ------ geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde -----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir. Davacı şirket, takipteki alacağını ----- geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen ------ kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta, ---- tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta ------ ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu, davalı şirkete ait araçlar ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği, Geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ------ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM.

18/01/2018 T.------

Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ------ hesabının bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 15 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı,

toplam 272 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 23.673,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı yanın takip dosyasında ve dava dilekçesinde 23.673,00 TL üzerinden alacak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dava değerinin 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.