İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/42 K.2026/226

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/42 Esas

KARAR NO:2026/226

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/01/2025

KARAR TARİHİ:04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ------- markalı ---- üreticisinin ----- iştiraki olduğunu, Davalı ---------- ise müvekkilinden uzun zamandır açık hesap usulü ile zincir ürünleri satın aldığını, Davalının ekte yer alan ve davaya dayanak icra takibine konu ------ adet faturaya konu malları satın almasına ve teslim almasına rağmen, ilgili faturaların ve malların bedellerini müvekkile ödemediğini, Bu hususta davalı tarafça da itiraz edilmeyen e-faturalar ile malların teslim edildiğini ispatlar itiraz edilmemiş e-irsaliyelerin olduğunu, Davalı ile fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin yapılan görüşmelerden bir netice alınmadığını,

dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkil şirketin alacağının likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibine konu alacağın varlığı ile miktarının kesin ve belirli olduğunu, Müvekkilinin yerleşim yeri ve dava konusu alacak itibariyle davada -----Sarayı Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ------Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişir.

CEVAP

Davalı Vekilinin CevapDilekçesinde Özetle; Müvekkil tarafından faturalara konu alacak miktarlarının davacıya ödendiğini, davacıya yapılan ödemelerin TL olarak yapıldığını, davacı tarafça söz konusu alacakların Euro cinsinden ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında bedellerin Euro cinsinden ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilin ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak ---- bir açık bulunduğunu,bunun ise davacı tarafın anlaşılan malıgöndermemesinden kaynaklandığını, malların tam olarak teslim edildiğine dair ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, Davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı Vekilinin Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından reddedilmeyen ve kabul edilen e-İrsaliyelerin faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispatladığını, ayrıca faturaya konu malları taşıyan ------- firmasının ambar tesellüm fişlerinin iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı tarafça itiraz edilmeyen ve kesinleşen faturaların Euro para cinsinden olduğunu, davalı tarafın müvekkile gönderdiği sipariş mailleri, sipariş formları ile davalıya gönderilen proforma faturaların mahkemeye sunulduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekilinin İkinci Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili ------tarihli cevap dilekçesine ilaveten, tarafların, aralarındaki ticareti öncelikle çek ile ödeme şeklinde kararlaştırdıklarını, ancak sonrasında bedellerin TL üzerinden nakit olarak ödenmesini kararlaştırdıklarını, ----- içtihatlarında faturalara itirazda bulunulmamış olmasının, faturalarda belirtilen alacakların doğru veya talep edilebilir alacak anlamına gelmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda özetlenmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ayrı ayrı rapor alınmıştır. Davacı yan takibe dayanak yaptığı faturalar kaynaklı talepte bulunmuş, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. -------Sayılı ilamında "...Yukarıdaki açıklamalar ışığında, eldeki davada, ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu,

yapılan ödeme savunmasının da yazılı delille ispatının gerektiği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği ve Özel Daire kararında belirtildiği gibi mahkemece sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağı hususları açık olduğundan, mahkemece önceki kararda direnilmesi doğru değildir..." belirtmiştir.

Davacı tarafından takip konusu edilen 10 adet faturanın elektronik ortamda ticari fatura seçeneği ile e-fatura olarak tanzim edilmiştir. Söz konusu faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu da görülmektedir. Bilindiği üzere------- fatura , elektronik ortamda hazırlanan ve karşı tarafla paylaşılan bir fatura türüdür. E-fatura sisteminde her iki taraf da e-fatura kullanıcısı olmak zorundadır.

Davacının takibe konu ettiği faturaların e-fatura olduğu, ticari fatura seçeneği kullanılmak sureti ile düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalı tarafından sistem üzerinden reddedildiğine veya kabul edilmeyerek iade edildiğine dair belge ( iade faturası, ihtarname vs.) bulunmamasına nazaran faturaların davalı tarafından teslim alındığı , red veya iade edilmediği sonucuna varılmıştır.

E-irsaliye bölümü de raporun ------- Sayfalarında anlatılmıştır. Davacı tarafından e-irsaliye ile gönderilen malların davalı tarafından teslim alındığı sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine de bilirkişi tarafından taraflar arasındaki cari hesapların uyumsuzlukları irdelenmiştir. Buna göre uyumsuzluğun davalının yabancı para bazlı hesap tutmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez proforma fatura, mailler ve sipariş formlarından zaten taraflar arasındaki ilişkinin Euro cinsinden olduğu görülmektedir. Her şeyden öte yukarıda detaylı olarak yazıldığı üzere takip faturalar kaynaklı olup söz konusu faturaların da yabancı para birimi cinsinden düzenlendiği açıktır. Davalı yanca söz konusu emtealar teslim alınmış olmasına rağmen yasal süre içerisinde söz konusu faturalara itiraz edilememiş, faturalar kayda da alınmıştır.

Netice itibarı ile davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmış davanın kabulüne ve likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay----- Sayılı ilamında "...Buna göre, mahkemece harcın, dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine davacı yararına kabul olunan kısmın dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre,davacı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken fazla ilâm harcı ve kabul olunan kısım için davacı yararına fazla vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup.." belirtmiştir.

Dava değeri 83.213,90 Euro olup dava tarihinden 1 gün önceki ------ bankası Euro efektif satış kuru 36,4601 TL dir. Dava değeri 3.033.987,11 TL dir. Harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmiştir.