Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2026/259

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

17.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait "..." plaka sayılı Audi marka araç ile davalılardan ... ... sevk ve idaresinde ve diğer davalı ... ... adına kayıtlı olan "38 HE 098" plaka sayılı Citröen marka araçların karıştığı kazada müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazadan sonra olay yerinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı taraflar huzurunda tutularak imza altına alındığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...plakalı karşı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, ...plaklı araç ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmüş olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın plakasını 38 BE 098 olduğu iddia edilerek bir şekilde ödeme yapmaktan kaçınıldığını, hem başvuru sürecinde hem de arabuluculuk sürecinde sigorta şirketine defaatle kaza fotoğrafları iletildiğini ancak beyanlarının dikkate alınmadığını, kazaya karışan araç plakası ...olup kaza fotoğraflarını ve sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında yapılan yazışma örneklerini sunduklarını,

ödeme yapılmaması üzerine 21.02.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 10.04.2023 tarihinde düzenlenen son tutanakta görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının (fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik- belirsiz alacak davası şeklinde) kaza tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini hususlarına ilişkindir. Mahkememizin 22/05/2025 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisine tevdii ile; rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, trafik ışıklı kavşak öncesi araç hızını azaltmadığını,

kendisine hitaben bulunan kırmızı trafik işaretine dikkat etmediğini ve durmadığını kavşak noktasından geçerken solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğini; kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını ve solundan gelen araç ile çarpıştığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ...plakalı araç sürücüsü ... ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere;

... plakalı araç sürücüsü Hakan Karamavuş'un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ...plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ...plakalı araç sahibi ... ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini,

bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu aracın hasarına ait dosya içeriğinde eksper raporu, servis tamir fişi, fatura vb bir bilgi bulunmaması nedeni ile hasar tespiti ve değer kaybı değerlendirmesi yapılamadığını, kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; eski hasarlar göz önüne alınarak değer kaybı hesabı için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Dava konusu araç için 17.01.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 49.167,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; bilirkişi raporunda dava konusu aracın geçmişte çok sayıda kazası olmasına rağmen raporda "hasarsız" şeklinde belirtilerek rapor hazırladığı görülmekle geçmiş hasarlarının aracın değerine etkisi, aynı alanlardan geçmişte hasar alıp almadığı değerlendirilerek ek rapor istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; aracın rayiç değeri ve değer kaybı hesabında 17.01.2023 tarihli kaza öncesindeki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 20.01.2025 tarih ve E.11138454-622.03-194857 sayılı Bilgi ve Belge Talebinde belirtilen hasar durumu dikkate alındığını, bu nedenle 26.11.2025 tarihli ek rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, 100,00-TL üzerinden açılan araç değer kaybı talebini 49.067,00-TL arttırarak 49.167,00-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, 17.01.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ...'in malik olduğu, ... ...'in sürücü olduğu ...plakalı araçların kazaya karıştığı; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğunu ikrar ettiği; davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anılan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davacının kusursuz olduğu ve davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 17/01/2023 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.

Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 49.167,00-TL olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca ödeme yapılmadığı, bu nedenle araç değer kaybı bedeli olarak 49.167,00-TL, tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir.

HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat edemediğinden arabuluculuk başvuru tarihi olan 21/02/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davalı malik ve sürücü bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır