İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/446 K.2026/212

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/446 Esas

KARAR NO: 2026/212

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ: 03/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- tarihlerini kapsar ----poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı-----dir.--- Kaza tarihi olan ----- sularında, ----mahallesinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki sigortalı --- plakalı araç --- istikametine ------- otoyolunu takiben sağ şerit üzerinde seyir halindeyken ------metresine geldiği esnada sağ şeritte ve emniyet şeridi üzerine durma-duraklama yapan davalının maliki/işleteni olduğu --- sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada davalıya ait-------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’ nın 59. Maddesini (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek) ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsü ---- kazanın ardından ---- müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde ----- sularında --- istikametinden --- istikametine ---------plakalı şirket aracı ile yolun sağ şeridinde yük taşıdığım esnada yolun sağ şeridinde bulunan kamyonun virajı kaçırdığı için geri geri geldiğini gördüm ve aracımın direksiyonunu kamyonete çarpmaması için sol tarafa kırmaya çalıştım ama sol taraftan da araçların geldiğini gördüğüm için aracımı çarpmaktan kurtulamadım ve önümdeki kamyonete çarptım, önümde bulunan kamyonetin geri geri geldiği esnada dörtlüleri yani ikaz lambaları yanmıyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Meydana gelen kazada hasarlanan ----- plakalı römork üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporuyla sigortalı araçta oluşan hasar bedeli------olarak tespit edilmiş ve aracın PERTE ayrılmasına karar verilmiştir. Sigortalı aracın rayiç bedeli ------------ olarak belirlenmiştir. Müvekkil sigorta şirketi, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının hasarını gidermek üzere *796.700,00-TL’lik hasar bedelini sigortalısına ödemiştir.

Müvekkil şirket, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanunu m.1472 (1) “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Kazaya sebebiyet vermiş olan ----- plakalı aracın kaza tarihi kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan şirket kaza tarihindeki mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti olan ----- müvekkil şirkete ödemiş ; böylelikle rücu edilecek geriye kalan tutar ise ------- olarak belirlenmiştir..

Müvekkil şirket, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalı taraf ile araç sürücüsü Orhan Sadak’ın zararın meydana gelmesindeki kusur ve sorumlulukları gerekçesiyle ------ sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmıştır. İcra takibi araç sürücüsü ---- bakımından kesinleşmiştir. Davalı tarafından ise işbu icra dosyasına tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiştir.

Davalı aleyhine işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, ------------ arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “Anlaşamama” şeklinde tutulmuştur.

Yukarıda gerekçeleriyle açıklanan hususlar ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, davalının, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek zorunluluk arz etmektedir.” şeklinde belirtilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davaya ilişkin ---- tarihli ara karar gereği tarafımıza 2 hafta ek cevap dilekçesi sunma süresi verilmiş olup yasal süresi içerisinde, dava dilekçesine karşı yazılı beyanlarımızı sunuyoruz.

Davacı tarafın iddia ettiği hususlar, hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu davanın reddi gerekmektedir.Kazanın ardından polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkile ait ---- plakalı araca asli kusur atfedilmiş ve davacı tarafa ait ------ plakalı araca bir kusur atfedilmemiş olunsa da belirlenen kusur oranları davacı tarafa ait araç sürücüsünün tek taraflı beyanlarıyla somut olaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak belirlenmiştir.

Müvekkiline ait ------ plakalı aracın, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru yoktur. Bundan dolayı dosyanın öncelikle kusur bilirkişilerine gönderilerek kusur oranları yönünden rapor alınmasını talep ederiz. Kusur oranlarına ilişkin olarak --- tarihinde Adli Trafik Bilirkişisi -------tarafından sürücü ifadeleri ve tüm kazaya ilişkin belgeler incelenerek hazırlanan uzman mütalaası ekte sunulmuştur.

Davacı araç sürücüsünün, davalı müvekkile ait ------------ plakalı aracın geri menevra yaptığı iddiası gerçek dışıdır. Davacı taraf dilekçesinde onarımın ekonomik olmadığını iddia ederek araç hakkında pert total işlemi uygulandığını belirtmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın perte çıkması hukuka uygun değildir. Bir aracın pert olarak değerlendirilebilmesi için aracın onarımının ekonomik olmaması gerekmektedir.

Kaza sonucunda oluşan bu hasar, onarım ile giderilebilecek bir hasar olup aracın pertini gerektirecek oranda bir hasar değildir. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası ve poliçe, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, -----esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı--- tarihli ara karar ile dosyanın bir 3 kişilik kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu kazanın oluşumunda, Davalı ---- mülkiyetinde bulunan --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü------ Sorumluluğuna Katlanma İlkesi” gereğince (Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaatim %50) ASLİ KUSURULU olduğu.

Yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlali neticesinde, Dava konusu kazanın oluşumunda, Dava dışı ----- mülkiyetinde bulunan --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------------Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi” gereğince (Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaatim %50) ASLİ KUSURULU olduğu.

Yukarıdaki gerekçelerle ; dava konusu aracın rayiç değerinin kaza tarihinde ------ olduğu , aracın onarımının ekonomik olmadığı , alınan PERT kararının kabul edilebilir ve rasyonel olduğu , sovtaj bedelinin ---- olduğu , dava dışı sigortalıya ---- tarihinde hasar tazminatı olarak --- ödendiği ,Davalının aracına--- düzenleyen ---- tarafından poliçe limitleri kapsamında 120.000 TL rücu tazminatı ödendiği ve davacının hasar alacağının kusur oranına göre 338.350 TL olduğu , Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu.

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67.Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.---------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı araç maliki işleten olması nedeniyle, davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; ----- tarihinde saat 07.45 sularında davalıya ait olan ve dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile-------Otoyolunu takiben yolun sağ şeridinde seyir esnasında Otoyolunun ---- Metresine geldiği esnada ------ otoyol ayrımına geldiğinde sapağı kaçırması neticesinde bir kısmı seyir şeridinde bir kısmı da emniyet şeridi üzerinde geri manevra ile seyir ederken geri geri geldiği sırada --- plakalı aracının sol arka kısımlarına, Davacının sigortalısı adına kayıtlı olan ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bilirkişi raporunda kazaya karışan sürücü ifadeleri, kaza tespit tutanağı içeriği, uzman mütalaa raporu, -------- dosyasında alınan heyet raporu, kaza yeri resimleri bir arada değerlendirilerek sürücü beyanlarının çeliştiği gözetilerek tehlike sorumluluğuna göre kazaya karışan sürücülere %50 oranında kusur belirledikleri anlaşılmış ise de tehlike sorumluluğunun uygulanmasından ziyade kazaya karışan sürücü eylemlerinin ve verilerin irdelenmesi gerektiği, kaza tespit tutanağında davalı araca kusur verildiği ve davacının sigortalısı bakımından kusur durumunun değerlendirilmediği,

bu haliyle kaza tespit tutanağına göre davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği sonucunu doğurmadığı, davacının sigortalısı bakımından da kusur durumun değerlendirilmesi gerektiği, somut olaydaki sürücü ifadeleri, kaza tespit tutanağı verileri, kaza yeri resimleri ve olayın meydana geliş biçimi değerlendirildiğinde davacının sigortalısının araç sürücüsünün seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak (kaza tespit tutanağında fren izi bulunmadığı,

gündüz vakti ve görüşün açık olduğu) arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve kurallara aykırı şekilde aracını sağ şerit üzerinde kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere durma duraklama yaptığı ve gerekli uyarıya dair önlemleri almadığından %50 olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da sürücülerin kuralları ihlal eden eylemleri belirlenmiş fakat tehlike sorumluluğuna göre kusur oranları tespit edilmiş olup, mahkememizce de aynı oranlar kabul edildiğinden yeniden kusur raporu alınması gerekil görülmemiştir. Hasarın belirlenmesi bakımından bilirkişi raporunda davacı şirketin ödediği bedel ------kadri maruf bulunduğundan rapor hasar miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.

Davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesinde öncelikle kusurun mahsubu ile ödenen bedellerin mahsup edilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmüştür.

Mahkememizce hesaplandığında ---ödenen bedel üzerinden kusurun indirilmesiyle --- bulunduğu, ödenen--- mahsubu ile ---- davacının talep edebileceği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği faizin ise ------- işlemiş yasal faizin mahkememizce tespit edildiği, takibin diğer borçlular açısından kesinleşmesiyle yapılan ödemeler var ise infaz aşamasında icra dairesinde gözetilebileceğinden davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu,

trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 278.350,00 TL asıl alacak ve 26.447,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.797,06 üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 304.797,06 TL lik kısım yönünden alınması gereken 20.820,68 TL harçtan peşin alınan 12.654,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.166,32 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.654,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.269,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 48.767,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı lehine verilen miktarı geçemeyeceğinden A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 48.767,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 17.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 302,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.302,00 TL yargılama giderinden kabul -red oranına göre belirlenen 7.116,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

9- Kabul red oranına göre belirlenen 1.892,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.708,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026