İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/627 K.2025/765

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/627 Esas

KARAR NO : 2025/765

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 18/07/2025

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ------- Şti. isimli şirkette ortak ve yetkili sahibi olduğunu,------- Şti. isimli şirketin ------- --------- ticaret sicil numarası ile 21/03/2008 tarihinde tescil edildiğini, şirketin son adresinin, -------- Mah. -------- Cad. --------- Apt.

No:------- D:------- -------- olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden dolayı re’sen terkin edildiğini, ancak şirketin üzerine kayıtlı bir adet taşınmazın bulunmakta olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile,

şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davalarında şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkulünün bulunmakta olduğunu malvarlığının mevcut olduğunu, özetle şirkete ait taşınmazın devir işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ticaret siciline kaydının gerekmekte olduğunu, tasfiyeye konu olabilecek başkaca bir malvarlığı bulunmadığından dolayı dosya üzerinden karar verilmesini, tüm bu sebeplerle, davanın kabulünü ,

---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne sicil numarası ile kayıtlı olup terkin edilen -------- Şti.nin şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret siciline yeniden tescil ve ilanını, şirketin yetkilisinin ek tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin --------- vatandaşı olmasının ve yerleşim yerinin -------- bulunmasının şart olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, ve bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün ise olağan tasfiye sonucunda terkinin gerçekleştiği hallerde tasfiyenin tam olarak yapıldığını denetleme imkanının ve tasfiye sürecine dahil olmasının mümkün olmadığından yasal hasım olduğunun kabulünün yerleşik yargı uygulaması olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararların ise, olağan tasfiye süreci söz konusu olmadığından eldeki davanın emsal nitelikde olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava.

6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen dava konusu şirket hakkında dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkulün satış ve devir işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş 17.04.2019 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığından bahisle sicilden terkinine karar verildiği, ortak ve yetkilisinin huzurdaki davacı olduğu görülmüştür.

Söz konusu taşınmazın bilgileri UYAP sisteminden sorgulanmış ihyası istenen şirket adına tescilli olduğu görülmüştür. TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından tasfiye sürecine girip tasfiyeyi sonuçlandırmış ve sicilden terkin edilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirketin adına kayıtlı gayrımenkul bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu,

tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına,

son tasfiye memuru olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı gayrimenkul olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son yetkilisi ve tasfiye memuru olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...

Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Şirket adına kayıtlı gayrimenkul olduğundan tasfiye eksik yapılmıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu tutulmamış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.