İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/878 K.2026/260

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/878 Esas

KARAR NO:2026/260

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/05/2025

KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ----tarihinde, sürücü ----- plakalı aracın ile ------- önünde bulunan park cebinden dikine park ettiği yerden park edilen araçların arasından yola doğru geri geri manevra yaptığı esnada ---- takiben ---- yönüne seyir halinde olan müvekkili davacı sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından,

davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ------ plakalı otomobil sürücüsüne 2918 sayılı KTK md. Md.67/1-a (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında gerìye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, söz konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilinin şikayetçi olması üzerine --------- soruşturma başlatıldığını, sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin ilk müdahalesi ve tedavisi ---- olduğunu,

kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketine ---- bağlı olduğunun anlaşıldığını, -------- başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını,

arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçe ile, HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, huzurdaki davada "Yetkili Mahkeme” nin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,

davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili -------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, HMK 121 md. gereği delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı,

bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminat hesabının ------ maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini,

her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili ----arihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu görüldü. Davalı--- tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekili tarafından davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın ödemeye dayalı feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve sulh protokolüne göre karar verilmemesi dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.