İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/885 K.2026/85

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/885 Esas

KARAR NO: 2026/85

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/10/2025

KARAR TARİHİ: 27/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ------- sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz miktarını oluşturan --- yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren ----asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, Takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine--- asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen tüm aleyhe hususları kabul etmiyorum. Şöyle ki. Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu olaya ilişkin davacı şirket ile aramızda daha önceden ----- esas sayılı icra dosyası ile bir dava olmuştur.

Bu İcra dosyasına ilişkin yaptığımız itiraz sonucunda davacı şirketin yapmış olduğu ilamsız icra takibi durdurulmuştur.------ esas sayılı dosyasına vermiş olduğumuz dilekçemizin içeriğini aynen tekrar ederiz. Davacı şirket ile adıma kayıtlı ----- firması arasında havalandırma işi adı altında sözlü bir anlaşma yapılmıştı. Bu anlaşma sonucunda taraflar 150.000,00 Tl'ye anlaşmışlardır. İlk aşamada belirtilen tutarın yarısı olan 75.000,00 TL'nin ödemesi gerçekleşimiştir.

Bu ödemeye karşılık firmamızda görevli eşim ------- Ilgili davası şirkete yapacağı havalandırma işlemleri için ilgili malzemeleri temin etmiştir. Temin edilen bu malzemelere ilişkin fatura bilgini dilekçe ekinde mahkemenize sunuyorum.

Sonrasında ortada bir sebep yok iken davacı şirket tarafından havalandırma işleminin yapılmasını istemediği ve vermiş oldukları 75.000,00 TL'nin kendilerine iadesini talep etmişlerdir ancak tarafımızca da hem icra dosyasında hem de arabulucu ile yapılan telefon görüşmesinde bu hususun tarafımızca gerçekleştirilemeyeceği talep edilmesi halinde 75.000,00 TL karşılığında alınan havalandırma malzemelerinin kendilerine iade edilebileceği söylenmiştir.

Ancak davacı tarafın ısrarla nakit parayı talep etmesi üzerine davacı taraf İle uzlaşılamamıştır. Kaldı ki; tarafımıza verilen 75.000,00 TL karşılığında ilgili firmaya yapılacak olan işlemlere karşılık malzemeler alındığını fatura bilgisi ve faturayı kesen firma yetkilisi ---- bu olaya tanıklık yapacağı aşikardır.

Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu, havalandırma şirketimizin telefonlarını açmadığı, mesajlara cevap vermediği vb. oyalama, geçiştirme gibi söylemleri hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi gerçek dışı beyanlar ve ithamlardır. Bu tür eylemlerden dolayı hem manevi hem de zamansal sıkıntılara şahsımızı uğrattıkları için bu husus hakkında ayrıca yasal haklarının saklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

---- esas sayılı dosyası, ödeme dekontu, yazışmalar ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, havalandırma sisteminin yapılmasına ilişkin ödenen bedelin geri verilmesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemidir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle 75.000 TL'nin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ödenen miktarın sözleşmenin feshi nedeniyle iade edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlığın toplandığı görülmektedir.Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında havalandırma sisteminin yapılmasına ilişkin ---- davacı tarafından davalıya -----tarihinde ödendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

"1adet elektrostatik 3500 metreküp, karbo 70 cm 1 adet, 1 adet fon, 1 adet kasa , 1 adet tabla" yapım işine ilişkin 150.000 TL fiyat belirlendiği, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden davalı taraftan iyin tamamlanmasının beklenildiği ve işin davalı yanca ifa edilmediğinin anlaşıldığı, davalı yanca sunulan borca itiraz ve cevap dilekçelerinde havalandırma sisteminin yapımına ilişkin malzeme temin edildiği savunmasının incelenmesinde -------tarihli faturadaki malzemelerin taraflar arasında anlaşılan işin yapımına ait olduğunu tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı,

bu malzemelerin dava konusu iş için alınıp alınmadığının teknik bilirkişi inceleme yapılması halinde de tespitinin mümkün olmayacağı, bu nedenle tanık dinlenilmesinin yenilik katmayacağı, işin yapıldığı veya malzemelerin teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, eser sözleşmesinin TBK madde 170 ve devamında düzenlendiği, TBK'nın 484.maddesinde "İş sahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. " şeklinde düzenlendiği,

davalı tarafça yapılan bir eser bulunmadığı ve eserin yapılmasına yönelik herhangi bir harcama bulunduğunun ispat edilemediği, davacı yanca sözleşmenin feshi nedeniyle ödemiş olduğu bedeli iade edeceği, takip tarihinden önce davalını temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi şartları oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından -------esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 75.000-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsil tarihine kadar yasal faizi (takip talebinde belirtilen %24,00 faiz oranını aşmamak kaydıyla) işletilmesine,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 15.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 75.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.507,85 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 262,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 258,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 4.539,50 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 60,50 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026