İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/312 K.2026/330

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/312

KARAR NO : 2026/330

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2026

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin umreye gittiğini ve dönüşte umreden aldığı eşyaların davalı şirketin uçağıyla döndüğünde bavulunun kaybolduğunu, ne kadar çabalamış ise de şirketten bir sonuç alamadığını, şirketin müvekkilinin zararını karşılamadığı,

bu durumdan dolayı son derece üzüldüğünü, uzun süre gözyaşı döktüğünü, bavulunu bulabilmek için bir kaç kez havaalanına giderek yetkililer ile görüşmüş ise de çözüm alamadığını, iş bu nedenle bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şahsi eşyaları ile bavulunun kaybolması sebebiyle toplamda 1,000 TL maddi tazminat ile keder ve düştüğü durum sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 11.000 TL tazminatın davalı şirketten bavulun kaybolduğu tarihten itibaren (07/02/2026) işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, havayolu taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin -- Esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere;

------Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın hava yolu taşımacılığından kaynaklandığı davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.----. Asliye Ticaret Mahkemesince,uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı havayolu firmasından gidiş-dönüş uçak bileti satın aldığını, gidiş kısmında herhangi bir sorun yaşamadığı halde dönüşte valiziyle ilgili sorun yaşadığını, kendisinin valiz hakkının olmasına rağmen davalı havayolu firmasının çalışanının kendisinin valiz hakkının olmadığını, bu nedenle valizinin uçağa alınmayacağını, eğer 86 USD bedelinde valiz hakkını satın alması halinde valizinin uçağa alınacağının açıklandığını, o gün ne yapacağını bilemediği için 86 USD ödeme yaptığını, ancak davalı havayolu şirketinin bu tutarı almasının haksız olduğunu, bilet bilgileriyle bu durumun ortaya çıkacağını,

yaşanan olaylar nedeniyle manen zarara uğradığını ileri sürerek, 1.666,66 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre davacı davalı havayolu şirketi tarafından ayıplı hizmet ifası nedeniyle tazminat talebinde bulunmaktadır.

Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve ----- sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte, uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay ---- HD -----sayılı kararları ve diğer kararları).

Dosya kapsamında, davalı ... yolu şirketi aracılığıyla yurt dışı seyahat yapmak isteyen davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmak göreve tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde; "Müvekkilim eşinden ayrılmış, çocukları ile birlikte yaşamakta olan 47 yaşlarında ev hanımı olan bir bayandır. Müvekkilim dini vecibelerini yerine getirmek üzere umreye gitmeye karar vermiş ve bu isteğini çocuklarıyla paylaşarak onlarında olurur. maddi desteğini de alarak umreye gitmeye karar vermiştir. " şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Netice itibariyle davacı davalı havayolu şirketi tarafından ayıplı hizmet ifası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay ---.

Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve ----sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında davalı ... yolu şirketi aracılığıyla seyahat yapmak isteyen davacının, ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, dava dilekçesi içeriğinden davacının ev hanımı olduğu ve umre amaçlı seyahatte bulunduğu, görev uyuşmazlıklarına bakan ---- BAM ----.

Hukuk Dairesinin güncel ---- Esas ve ----- karar sayılı ilamında göreve ilişkin yukarıdaki şekilde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, HMK 1 maddesi gereğince görev kamu düzeninden olup, yine HMK 114 maddesine göre dava şartı hakimin re'sen incelemesi gereken hususlardan olduğundan ve yine HMK 115 maddesine göre mahkememizin her aşamada görevi resen göz önüne alması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ----- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,

4-HMK' nun 331/2. maddesinde yapılmış olan 'görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği' şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı.