İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1181 K.2020/342

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/1182 Esas

KARAR NO : 2020/335

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP VE DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Ortağı ve yetkili müdürü olduğu --- sicil numarası olarak kayıtlı bulunuan tasfiye halinde ---------- sayı ile ortaklar kurulu kararının, tasfiye sonu beyanında tescil ve ilanıyla 6102 sayılı TTK'nın hükümlerine uygun olarak 16/10/2012 tarihinde tescil edildiğini, sicilden terkin kararı alındığını, kararın ilan edilmesi suretiyle --- şirketin kaydının silindiğini, şirket tasfiyesi yapılırken şirketin malik olduğu ------ plakalı açık kasa kamyonetin unutularak tasfiye işlemi yapıldığını, söz konusu aracın ------olduğunu, işbu malın hurdaya çıkarılması,

trafik kayıtlarından düşürülmesi için ----------yeniden sicile ihyası gerektiğini, bu nedenlerle sicilden terkin edilip , ticaret sicilinden tüzel kişiliği sona eren şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ------siciline kaydedilmesine karar verilmesi hususu talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ----- terkin edilen ------ plakalı aracın tasfiye işlemine tabi tutmak üzere ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu-------------- sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ------------- TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ---------------- tarihinde re'sen terkin edilmiştir.

Mahkememizde, ------ aleyhine açılmış bulunan, dava dışı ----------- ihyasına ilişkin asıl dava yönünden;

6102 sayılı TTK 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye -------- bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir, şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin yasaya uygun bir şekilde tamamlanmadığı, trafik kayıtlarında yapılan incelemede ------plakalı aracın ihyası istenilen şirket adına kayıtlı olduğu, bu durumda ek tasfiye için şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için,---------- memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ise de maddi, hata sonucu kısa kararda ,------ olarak yazıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'ın 304. Maddesi gereğince işbu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Tasfiye memuruna vereceği hizmetin karşılığı olarak aylık 500 TL ücret takdiri uygun görülmüş olup, görevin sağlıklı olarak yürütülebilmesi bakımından davacı tarafından işbu tasfiye işlemlerinde kullanmak üzere ileride tasfiye masasından alınmak üzere mahkememiz veznesine, tasfiye avansı olarak 10.000 TL yatırılması uygun görülmüştür.

Mahkememizin işbu dava ile birleşen İstanbul Anadolu --------------.Asliye ---------Mahkemesi'nin ---- dosyasında, davamızın davacısı ihyası istenilen tasfiye halinde ------------------- tarafından şirketin ------------, işbu şirketin ihyası için dava açmış ise de, tasfiye memurunun şirketin ihyasına ilişkin davada taraf sıfatının bulunmadığı, ihya davalarında tarafın, ihya işlemini yapacak, şirketi sicilden terkin eden ------ olduğu yasal düzenleme ve yerleşik yargıtay içtihatlarıyla belirlenmiş olması karşısında , işbu davada ------aleyhine açılan ihya davasının, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı -------yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.