İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/169 K.2024/536

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/169 Esas

KARAR NO

2024/536 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/09/2019

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin bulunduğu yere bitişik bulunan davalı şirkete ait taşınmazda ------ tarihinde yangın meydana gelmiş, bu yangının müvekkil şirketin bulunduğu taşınmaza sıçraması nedeniyle de gerek taşınmazın kendisinde ve gerekse içinde bulunan bazı ürünlerde zarar meydana gelmiştir.

Bu olay ile ilgili olarak---------- günlü yangın raporunda "iş yerinin dahilinde armatür imalatında kullanılan pres baskı makinesi kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla birleşmesi sonucu tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, yağ buharını tahliye etmek amacıyla kullanılan çalışır vaziyetteki havalandırma sisteminin alevleri içine çekerek asma kata taşması ve bu mahalde bulunan muhtelif ofis malzemelerini yakmasıyla yangının geliştiği kanaatine varılmıştır." ifadeleri ile yangının çıkış nedeni gösterilmiştir.

Yine itfaiye raporunda, yanan şeyin son durumu kısmında ise "...Bitişikte bulunan 18 sayılı iş yerinin dahilindeki eşyalar islenmiş ve ıslanmış, çatı izolasyonu ile kabloları aşırı hararetten dolayı kavrulmuş..." ifadesi ile de yangın sebebiyle müvekkil şirkette zarar oluştuğu belirlenerek, oluşan zararın kapsamı da kabaca tarif etmiştir.

Yangın nedeniyle oluşan zarar miktarının tespiti ve talep edilebilmesi için müvekkilce ---- günü mahallinde------ refakatinde inceleme yapılmış, kapsamlı yapılan inceleme sonucunda; bu kişi tarafından 27.05.2019 tarihli Bilirkişi Hasar Tespit Raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen bu raporda, komşu iş yerinde çıkan yangın neticesinde müvekkil şirkette oluşan zararın toplam 74.421,11 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu tespit üzerine davalı şirketle zararın tazmini yönünden yapılan şifahi görüşmeler sonuçsuz kalmış ve bilirkişi tarafından zarar olarak saptanan 74.421,11 TL alacak ile haksız fillin meydana geldiği 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyen faizin tahsili için ---------- dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, gönderilen ödeme emrine davalı - borçlu itiraz etmiş ve itiraz neticesinde icra takibi durmuştur.

Yangın, davalı şirketin işyerindeki bacada biriken yağları düzenli olarak temizlenmemesi sebebiyle tamamen kendi ihmali neticesinde çıkmış olup, bu yangın yüzünden müvekkil şirkette zarar meydana gelmiştir. Her iki durum yangın sonrası düzenlenen İtfaiye raporunda açık ve net bir şekilde belirtilmektedir. Uzman kişi refakatiyle yapılan incelemede ise oluşan zarar ve miktarı ayrıntılı bir şekilde tespit edilmiştir.

Davalı taraf, kendi kusuru neticesinde meydana gelen yangında müvekkil şirkette oluşan bu zararı tazmin etmediği gibi, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Alacağımızın tahsili için davalı/borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz edilen nedenlerle.

Davamızın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, Borçlu aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ------------ bulunduğu ---------tarihinde müvekkile ait işyeri faaliyetini uzun bir süre durduracak nitelikte büyük bir yangın çıkmış olup, tamamen yanmıştır. İşbu yangın sebebi ile içeride bulunan her şey tamamı ile yanmış, kurtartılması mümkün olamamıştır. Müvekkil Şirket ile Davacı Şirketin işyerleri birbirine komşudur.

Müvekkil Şirketin işyerinde meydana gelen yangında Davacı ---------yangın nedeniyle kendilerinin de zararı olduğu iddiasıyla delil ve dayanak niteliğini haiz olmayan, keyfi olarak düzenlenen bir kağıda dayanarak Müvekkil Şirket aleyhinde işbu davaya konu takibi başlatmışlardır. Müvekkil Davalı Şirketin, Davacı Şirket'e hiçbir borcu bulunmamakta olup, iddia edildiği gibi var olan borcu inkar söz konusu değildir.

Müvekkile sorumluluğunda olmayan fahiş bir miktar, hukuka ve yasalara aykırı olarak açılan takiple tahsil edilmeye çalışılmaktadır. Bu kötü niyetli takibin iptali gerekmektedir. Yangın sebebiyle en çok kendisi mağdur olan Müvekkil Davalı Şirketin, bu zor durumundan kötü niyetli olarak faydalanmaya çalışan Davacı Şirket tarafından başlatılan takibin iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle.

Davanın Öncelikli Olarak-------ihbarına, Haksız ve Yasal Dayanaktan Yoksun Davanın reddine, Usul ve Yasaya Aykırı Olarak Başlatılan İcra Takibinin iptaline, davacı hakkında başlatılan kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davanın ------ ihbar edildiği, davalı sigorta şirketinin feri müdahil dilekçesi sunduğu, ----- tarihli ----------- nolu celsesinde ihbar olunan ----- feri müdahil olarak kabulüne karar verildiği görüldü. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı------- ünvanlı şirketin ----- yer alan ---- müvekkil sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ---- numaralı ---- sigortalanmıştır.------İlgili poliçe nezdinde --- bedelli ----- verilmiş olup bakiye teminat limitimiz 37.231,81-TL'dir. 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesi sigortalı binada ve davacının da içinde bulunduğu komşu bina/emtiada hasar meydana geldiği iddiası ile açılan dava müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmiştir.

Öncelikle ve önemle belirimek isteriz ki, müvekkil sigorta şirketi işbu davada taraf olmayıp kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün değildir. Bununla beraber davalı sigortalı tarafından davanın tarafımıza ihbar edilmesi sebebiyle

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında dvd ve görüntü alanında uzman adli bilişim uzmanı teknik bilirkişice incelenmek suretiyle uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında:" Sayın Mahkemeniz tarafından ------ numarasıyla tarafıma tevdii edilen dosya ile ilgili olarak “24/02/2021 Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiği,

tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiye inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine ve hükme elverişli ek raporunu mahkemeye sunmasının istenilmesine ”hususunda teknik bilirkişi raporu hazırlanması istenmiştir.----- sayılı dosya kapsamında yapılan incelemelerde dosya içerisinde yerinde inceleme yapılabilecek herhangi bir konu olmadığı tarafımca hâsıl olmuştur.Tarafımın uzmanlık alanı gereği dijital materyaller üzerinde inceleme yapılması gerekmektedir.

Söz konusu yerinde inceleme için “Yangın” alanında uzman bilirkişiye verilmesi halinde net bir kanıya ulaşılabileceği tarafımca hâsıl olmuştur. Yerinde incelemenin gerçekleştirilememesi sebebiyle Davacı vekilinin -----sayılı numara aranmıştır. Yapılan görüşme ----- yapılmış olup, fotoğrafların çekildiği dijital materyal(Cep telefonu, tablet, kamera vb.) istenmiştir.06.07.2022 tarihi 14:51 saatinde tarafımıza ------adresi ile gönderilen mailde ------- olduğu görülmüştür.

Söz konusu mail adresinin atmış olduğu mail ve mail ile gönderilen URL adresinde bulunan klasörlerin bilgileri aşağıda tarafınıza sunulmuştur.

Ayrıca gönderilen klasörler ve mail tarafınıza CD ortamında sunulmuştur.------ içerisinde bulunan resim dosyaları ----bilgisine bakılmış olup, iddiaya konu montaj ile alakalı bir emare bulunmadığı tespit edilmiştir. görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uyuşmazlık hususlarında rapor alınması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 29/08/2023 tarihli teknik bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:

" A. Söz konusu fotoğraflarda maksatlı ve kasıtlı olarak herhangi bir montaj, karartma, photoshop vb. işlemin mevcut olmadığı, mevcut kararmaların kağıttan taranarak dijitalleştirilen görüntünün doğal bir sonucu olduğu, Davalının sunmuş olduğu 14/12/2021 tarihli mütalaanın

değerlendirmeye esas alınamayacağı,

B.Takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere, Davacı - İşyerinde meydana gelen hasarların; takdiren toplam 30.148,50 TL ( = İnşai Hasarlar ve Genel Temizlik İşleri, KDV dahil 15.000 TL + Mekanik Hasarlar, KDV dahil 15.148,50 TL ) bedelle giderilebileceği,

C. İcra takibine esas 27.05.2019 tarihli Uzman Görüş Raporunun, ( 5 ). Maddesinde, Elektrik kablolama işleri ve pano bedeli olarak KDV dahil, 16.225 TL takdir edilmiş ise de, Kurulumuzda Elektrik Mühendisi bilirkişi bulunmaması ve elektrik konusunun ise Kurulumuz uzmanlık alanı dışında bulunması nedeniyle, anılan hasar kaleminin iş bu Raporda değerlendirilemeyeceği ve

D. Tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu kanaatine varılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.İtirazlar doğrultusunda teknik bilirkişi heyetine elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek sureti ile ek rapor tanzim edildiği görüldü, 25/04/2024 tarihli teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"A. Davacının mahkemeye fiziken sunduğu spiralli FİZİKİ BASKI kitapçıktaki fotoğraflarda kararma olmadığı, Davacının mahkemeye CD içinde DİJİTAL olarak sunduğu .PDF formatındaki kitapçıktaki fotoğraflarda ise kararmaların mevcut olduğu, dijital dokümandaki fotoğraflarda maksatlı ve kasıtlı olarak nitelendirilebilecek herhangi bir montaj, karartma, photoshop vb. bulgusunun tespit edilmediği, zira Davacı aynı dokümanın (karartıların olmadığı) fiziki baskı halini zaten daha öncesinde mahkemeye elden sunmuş olduğu, dijital dokümandaki mevcut kararmaların kağıttan parametre ayarları doğru yapılmamış şekilde taranarak dijitalleştirilen görüntünün doğal bir sonucu olduğu,

B. İnşai ve Genel Temizlik Hasarları ile Mekanik Hasarlar yönünden, Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek her hangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı,

C. Elektrik Hasarları yönünden ise Sigorta Ekspertiz Raporunda, kablolama ve pano hasarları olarak belirlenen 16.225,00 TL ( KDV dahil ) tutarındaki hasar bedelinin, yangının çıkış tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*---------- esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davacı şirketin bulunduğu yere bitişik bulunan davalı şirkete ait taşınmazda 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangında, davacı şirketin bulunduğu taşınmaza yangın sıçraması nedeniyle davacının taşınmazında ve ürünlerinde zarar meydana gelip gelmediği, zarar söz konu ise ne kadar zarar olduğu, iddia edilen zarar nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dosyada yer alan --------sayılı yangın raporu incelendiğinde, yanan binanın ---- Olduğu, yangın adresinin ---------olduğu, olayın çıkış sebebinin işyerinin dahilinde armatür imalatında kullanılanpres baskı makinası kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla birleşmesi sonucu tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, yağ buharını tahliye etmek amacıyla kullanılan çalışır vaziyetteki havalandırma sisteminin alevleri içine çekerek asma kata taşıması ve bu mahalde bulunan muhtelif ofis malzemelerini yakmasıyla da yangının geliştiği kanaatine varıldığı,

ayrıca raporun yanan şeyin son durumu kısmında ''....diğer bitişiğindeki 22 sayılı işyerinin dahili islenmiş, dış cephesi aşırı hararetten dolayı kavrulmuş çatısı kısmen zarar görmüştür..'' şeklinde kayıtların bulunduğu, her ne kadar dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğrafların shoplu olduğuna dair davalının iddiaları bulunsa da alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında davacının mahkemeye fiziken sunduğu spiralli fiziki baskı kitapçıktaki fotoğraflarda kararma olmadığı, davacının mahkemeye CD içinde dijital olarak sunduğu PDF formatındaki kitapçıktaki fotoğraflarda ise kararmaların mevcut olduğu,

dijital dökümandaki fotoğraflarda maksatlı ve kasıtlı nitelendirilebilecek herhangi bir montaj, karartma , photosop vb. Bulgusunun tespit edilmediği, zira davacı aynı dökümanın fiziki baskı halini zaten daha öncesinde mahkemeye elden sunduğu, dijital dokümandaki mevcut kararmaların kağıttan parametre ayarları doğru yapılmamış şekilde taranarak dijitalleştirilen görüntünün doğal bir sonucu olduğu, İnşai ve genel temizlik hasarları ile mekanik hasarlar yönünden KDV dahil 30.148,50 TL olduğu,

elektrik hasarları yönünden ise kablolama ve pano hasarları olarak ekspertiz raporunda belirlenen 16.225,00 TL nin piyasa rayiçlerine uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu kanaatine varılmakla , davacının toplam alacağının 46.373,50 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 46.373,50-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 800,00-TL nin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 520,00-TL davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 3.167,77-TL harçtan peşin alınan 923,80-TL harcın mahsubu ile 2.243,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı vekille temsil olunmakla 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 974,60-TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 6.305,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.822,78-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalı tarafça yatırılan 800,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 314,98-TL'nin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024