İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/207 K.2025/114

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/207

KARAR NO : 2025/114

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalı şirket arasında 27.02.2019 tarihli ---- tedarikine ilişkin anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma kapsamında davalının 2.700.000 litre --- satmayı taahüt ettiğini, işbu anlaşmadan sonra ---- satışı için davacının yurtiçi müşterileri ile anlaşma yaptığını, davalının ürünleri süresinde göndermediğini, ayrıca aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak eksik gönderdiğini, davacının defaten elektronik posta ile ürünlerin teslimini talep ettiğini, ancak davalının ürünleri göndermediğini, daha sonra,

davalının ürünleri daha yüksek fiyatla satacağını belirtiğini ve davacının da mecbur kaldığı için yüksek fiyatlı anlaşmayı kabul ettiğini, bunun dışında onay almadan davalının bayram tatilinde ürünleri gönderdiğini, teslim almada zorluklar yaşadıklarını, hem eksik mal gönderilmesi nedeniyle hemde yüksek fiyatlı mal almak zorunda kalmalarından dolayı davacının büyük zarara uğradığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini,

davalarının kabulü ile davalı şirketin taraflar asarındaki anlaşma hükümlerine aykırı olarak ürün tedarik yapmaması nedeniyle davacının uğradığı zarar ile davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fiyat artışı yapması nedeniyle davacının uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL sinin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafından davaya süresinde cevap vermemiş, daha sonra yaptığı yazılı açıklamalarda, davacıya yapılan teslimatların hem fiyat olarak hemde miktar olarak aralarındaki anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirildiğini savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında düzenlenen ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafından davacıya gönderilen 27/02/2019 tarihli e-posta dayanmakta olup, bu maile göre davalının Mart, Nisan ve Mayıs aylarının her birinde 900.000 litre olmak üzere toplam 2700 litre mal teslim etme borcu altına girdiğini, yani davalının üç aylık sürede toplam 2.700 litre mal teslim etmesi gerektiğini,mailde birim fiyatın 0,52 Euro olarak kararlaştırıldığını,

Ancak davaalını....

Tarihinden sonra sözleşmeye aykırı olarak fiyatı 0.59 Euroya yükselterek hem eksik teslimat yaptığını, hemde haksız olarak fahiş fiyat artışıyla kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının tek dayanağı olan mailin şirket yetkilisi tarafından gönderilmediğini, bağlayıcı hiç bir yanının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak sunmadığı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmeye göre her bir --- için yapılacak --- (ek)lerle sözleşmenin yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle mailin geçersiz olduğunu,

8.nolu ----- incelendiğinde belirlenen fiyatın davacınında kabulünde olduğu, herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi , faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, iade faturası düzenlenmediğini, ilerleyen zamanlarda da fiyat indirimi talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı 27 Şubat 2019 tarihli e-postanın geçerliliği, aralarında düzenlenen bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, fiyat, zaman ve miktarın belirlenmiş, davalı tarafından davacıya gönderilen ---- geçerliliği, bunlara bağlı olarak davalı tarafından davacıya eksik mal teslimi yapılıp yapılmadığı gönderilen son partinin fiyatının sözleşmeye aykırı olup olmadığı, davacının uğramış olduğu zararı varsa miktarı ve niteliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ----sunulmuş, dosya bilirkişiye ticari defter incelemesi ve hesaplama için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince 13.02.2023 tarihli asıl, 26.08.2023 ve 20.02.2024 Tarihli ek raporlar sunulmuş,raporların ticari defter ve kayıt incelemesi ile bir kısım değerlendirmelerinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, aşağıda açıklanacağı üzere mahkememizce benimsenen hukuki değrlendirme bazında resen hesaplama yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 yılına

ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik

Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak

yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu ile sınırlı olmak üzere davacı ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından

V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun

olduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil kabiliyetleri bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının davacıya faturalar düzenlediği, karşılığında davacının davalıya ödemeler yaptığı neticesinde kaydi olarak davacının davalıdan alacağının ve borcunun bulunmadığı, davalının davacıya 3 ay’da toplam 1.158.985 litre ürün teslim ettiği tespit edilmiştir. TBK m. 112

uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun

yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle

yükümlüdür.TBK 213.maddesine göre de, borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 28/03/2018 tarihli karşılıklı imzalanmış Ana Sözleşme'ye

dayandığı, ana sözleşmenin 1.1. Maddesi; "Her bir ---

için miktar, fiyat ve ödeme hükümleri; işbu Sözleşme ve '' her bir --- için ayrı yapılacak

----- ile belirlenecektir"

7.1. maddesi; "Sözleşme

imza anından itibaren geçerlidir"

7.3. Maddesi '' İşbu Sözleşmenin faks yoluyla alınan tüm ekleri ve zeyilnameleri işbu Sözleş- menin ayrılmaz bir parçasını oluşturacak ve işbu Sözleşmenin söz konusu eklerinin ve zeyilnamelerinin asıllarının 15 gün içinde gönderilmesi koşuluyla kanunen bağlayıcı

mahiyette olacaktır. " hükmünü amir olduğu, taraflarca dosyaya ----olan eklerin sunulduğu, davalı tarafça -----in, davacı tarafça ----- in geçerli olmadığını ileri sürüldüğü, oysa her iki ----- davalı şirket tarafından düzenlendiği ve dosyaya sunulan örneklerde her ikisindede sadece davacı şirket imzalarının bulunduğu, bu durumda davalı vekilinin -----davalı şirketin imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan sözleşme ve ------ karşısında davanın dayandırıldığı,

27/02/2019 tarihli e-postanın sözleşmenin yenilenmesi yada yeni bir sözleşme olarak kabıl edilemeyeceği, zira davacı ticari defterlerde tespit edildiği üzere kaydı bulunan fatura içeriklerinin ( tarih, miktar ve fiyat olarak) annexlerde belirtilen miktar tarih ve fiyat olarak uyumlu olduğu gibi, e-postayı gönderen kişinin firma yetkilisi olduğunu gösterir hiç bir bilgininde bulunmadığı, bu nedenlerle sözleşme ve eklerinin (-----) kendi içinde tutarlı bir bütünlük oluşturduğu ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle davacının dayandığı...

Tarihli e postaya değil sözleşme ve ekler itibar edilmesi gerektiği, öte yandan davacı şirketin 0,595 euro

üzerinden ----- tedarik etmeye rıza gösterdiği ve taraf iradeleri uyarınca ticari ilişkinin bu miktar üzerinden bir süre devam ettiği, davacı yanın 0,595 Euro birim fiyat üzerinden fiyat güncellemesini kabul ettiği, zira bu fiyat üzerinden malları teslim aldığı, düzenlenen faturaları kabul edip defterine işlediği, iade faturası düzenlemediği, ancak geçen zaman içerisinde bu fiyatın kendilerine pahalı geldiği ve yaklaşık 1 ay sonra davacı şirketin 20.06.2019 tarihinde 0,595 Euro birim fiyat üzerinden davalı şirketten indirim talep ettikleri, davalı şirketin indirim talebini kabul etmemesi üzerine davacının ticari ilişkiyi sona erdirdiği,

20.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre de, Mayıs 2019 tarihinde kesilen faturada litre bedelinin 0,59 EURO olmasının rayiçlere uygun olduğunun tespit edildiği, 7 ve 8 nolu---)lerin dava konusu dönemi kapsadığı, her ------ 900 LT olacak şekilde düzenlendiği,

sözleşmenin sonlandırılması öncesi 8 nolu ----- göre için 0.595 EURO 900.000 LT gönderilmesi gerektiği, bu çerçevede, belirlenen 0.595 EURO fiyatın sözleşmeye aykırılığından bahsedilemeyeceği, fakat yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 7 ve 8 nolu ------ (ek)lere göre davalı tarafça toplam 1.800.000 LT gönderilmesi gerekirken ticari defter ve faturalara göre davalıya teslim edilen malın 1.158.985 LT ve bu durumda eksik teslimatın 641.015 LT olduğu,

yine 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının litre başına 0.34 TL kar ettiği, buna göre davacının eksik ifadan dolay 0.34x641.015 TL=217.945,1.-TL zarara uğradığı ve zararın tazminini talep edebileceği, bunun dışında fazladan yapılan bir faturalandırmanın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-217.945,1.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alnması gereken 14.887,87.-TL harcın peşin alınan 170,78,-TL harç ve 77.578,77.-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan alınan 62.861,68.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 170,78.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı ve 3.563,60.-. TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3.778,78.- TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap edilen 181,29.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 4.500,00.-TL yargılama giderinin 4.284,10.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 34.871,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 489.984,20.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 63,32.-TL sinin davalıdan, 1.256,68.-TL sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,