İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/353 K.2020/128

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/353

KARAR NO: 2020/128

DAVA : ŞİRKETİN İHYASI

DAVA TARİHİ: 09/10/2019

KARAR TARİHİ: 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, ---------numarası ile dava dışı --------- tarihine kadar bilfiil çalıştığını, müvekkilinin fiilen işe başladığı gün ----- olmasına rağmen işe başlama tarihi ----- yaklaşık dört ay gecikme ile --------- olarak bildirildiğini, müvekkilinin asgari ücretten daha yüksek maaş almasına rağmen aldığı ücret asgari ücret olarak bildirildiğinden aylık sigorta primleri de eksik yatırıldığını, böyle olunca iş akdini haklı olarak feshederek işverenine karşı sigortalılığın tespiti davası ikame etmek zorunda kaldığını,

ilk olarak --------- tarihinde kapatılan -------- Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest ve dava dışı -------yetkilileri tespit davasından haberdar iken ------ tarihinde şirketin tasfiyesine karar vererek ----- tarihi itibariyle tasfiy işlemlerini tamamlayarak şirket kaydını kapadıklarını, açılan tespit davasının kabulün karar verildiğini, daha sonra Yargıtay'ca birtakım eksiklikler sebebiyle bozulması üzerine yeniden yargılamalar yapıldığını,

buna göre sigortalılığın tespiti davasının görülmekte olduğu ------ İş Mahkemesinin------ E.sayılı dosyasının son yapılan duruşmasının --- nolu ara kararında ihya davası açılması için müvekkiline süre verilip işbu davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile tasfiye halinde -------------- ihyası ile ticaret siciline yeniden kaydına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkili --------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ------------tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığının incelemekle yükümlü olduğunu, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verilceğini, aksi halde,

tescil talebinin gerekçe göstererek reddedileceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, vadesi gelmeyen borçlardan “ihtilaflı veya şarta bağlı” borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bunun yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılıp şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını, davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili --------- uyacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ---------- dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle,

----------konumunda bulunan müvekkilinin, ---------- sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ----- kayıtlarından terkin edilen tasfiye halinde ---------- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan alacak davasının görülerek sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu -------- sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan -------- tasfiye işlemi sonuçlandığı gerekçesiyle ----------tarihinde tasfiye memurunun talebi üzerine terkin edilmiştir.

Davacı tarafça ------- İş Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine alacak davası bulunduğu, ---------- İş Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın --------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle, ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan--------- tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ---------- yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ---------- hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle -------- kaydının sildirmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ------- alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.