İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2021/643

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/386

KARAR NO: 2021/643

DAVA:TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ: 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarparak hasarına hasarlanmasına sebebiyet verdiği ---- plaka sayılı ----- davalı sigorta şirketinden tazminat alacağını alacağın temliki yoluyla devraldığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yine mezkur kazada hasarlanmış olan araçta oluşan hasarın onarımı için harcanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik---- poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı --- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ---- sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen zarara ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.

Trafik bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Davalı -- sigortalı araç sürücüsü dava dışı --- seyri sırasında yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracının kendi şeridinde tutma becerisini kayıp etmesi sureti ile ----davrandığı ve yine;---- Kanununun; m.46 -c) Sürücüler Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” m.52b “ Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” Maddelerini ihlal ederek sebebiyet verdiği olayda 100/100 ( YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu, hasarlanan araç sürücüsü dava dışı ---- atfı Kabil bir kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

--- bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;--- plakalı aracın hasarının --- olduğu, ----- olduğu, değer kaybının---- olduğu toplam zararın----- olduğu, --- tarihinde meydana gelen kazada --- plakalı araç sürücüsü --- %100 oranında kusurlu bulunduğu için toplam zarar ----sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup.

Davalı--- sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---- seyri sırasında yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracının kendi şeridinde tutma becerisini kayıp etmesi sureti ile -----c) Maddelerini ihlal ederek sebebiyet verdiği olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, hasarlanan araç sürücüsü dava dışı --- atfı Kabil bir kusuru bulunmadığı, --- olduğu, değer kaybının--- olduğu toplam zararın ---- olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının zarar veren aracın sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğu görülmüştür.

Zarar gören aracın yolcu nakli- hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da, davacının miktar itibariyle tüm talepleri kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde bu husus dikkate alınmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.