İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/443 K.2022/634

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443

KARAR NO : 2022/634

DAVA

TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- araçla ----istikametine seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, aracın davalı ...---- nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya ---- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yasal cevap süresi içerisinde bir takım evrakların istenildiğinden talebin karşılanmadığını, ---- tarihinde ---- toplantıda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla---- kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davalıya yapılan başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, ------ evrakların ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber ------ve kusur nispetine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini----- tablosunun baz alınması gerektiğini, ---- indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından gerekli evrakların tamamının sunulmamış olması nedeniyle dava tarihi öncesi faiz sorumluluğun bulunmadığını, kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız davanın reddini” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir 20/10/2022 tarihli ve davalı vekilinin masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair ------------ tarihli dilekçe sundukları görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.