İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/491 K.2022/109

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/491 Esas

KARAR NO : 2022/109

KARAR TARİHİ : 04/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---ile sigortalanan ---- --- sevk edilmek üzere teslim alınan------ --- sırasında kaybolduğunu, sigortalının zarara uğradığını-- adresine sevk edilmek istendiğini,--- sorumluluğunda yapılan --- kaybolduğunu, fatura ve yapılan tespitler---- zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve -------- talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili ----- davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, -------- yapılmış ancak sonuç alınamadığını,

davalı -----sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını,-------Sayılı dosyası ile 19.09.2018 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. -------- tahsil talebini içeren icra takibine davalı -- tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple hukuki ---- olup ve işbu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkilinin davalıdan olan ------ dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine,

--- ----- Kanunu uyarınca karşı taraf -------- --- hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----- rucüen tahsil istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi --- raporunda: dava konusu ------ poliçe vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, dava dışı --- belirtilen hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı şirketinde yasa ve yönetmeliklere uygun olarak ----- görevlendirmesi---kapsamında ödenebilir --- hesap edildiği,

-----davalı ---- sorumluluğunda meydana geldiğinden ve davacı şirketin ödenebilir tazminat tutarını davacı şirkete ödeyerek haklarına halef olduğundan hasarın-------- değişik ---ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerinin birlikte uygulama alanı bulacağını, dava dışı --- ait tam zıyaı hasara uğrayan ---davalı -- m.18/1 uyarınca meydana gelen zıyaı hasarda geçici zilyetliğin -- göstermeyerek edimini ifa etmediği,

dolayısıyla hata ve kusurlu olduğu değerlendirildiğini, konvansiyon m. 23/3 ve24/1 atfı ile davalı ----- meydana gelen zıyaı hasarı sebebi ile zıyaı uğrayan -- ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı yanın davalıdan--- tazminatı talep edebileceğinin değerlendirildiğini görüşünü beyan etmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, iddia ve savunmalar incelenmiş olup; davalı --- m.18/1 uyarınca meydana gelen zıyaı hasarda geçici zilyetliğin taşıdığı --- borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, dolayısıyla hata ve kusurlu olduğu değerlendirildiği, konvansiyon m. 23/3 ve24/1 atfı ile davalı taşıyıcının meydana gelen zıyaı hasarı sebebi ile ----- olarak hesap edildiği, davacı yanın davalıda----- davalının icra dairesinde borca kısmi itirazda bulunduğu,--- ödeme tarihindeki --- icra dairesine ödemiş olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği miktarın kalmamış olduğu görülmekle, usulüne uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.