İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2023/257

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/588 Esas

KARAR NO: 2023/257

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2018

KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ------- müvekkili olan davacı banka arasında tüketici kredisi sözleşmedi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 21/06/2017 tarihi itibariyle borcun 26.572,91 TL ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafından --------sigortası ile sigortalandığını ve kredi sözleşmesi için daini mürtehin şerhi konulduğunu, alacak için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin müteveffanın hastalığının gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müteveffanın mirasçılarına ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak mirasçıların itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ------- mirasçıları olması nedeniyle haklarını etkileyeceğini, bu nedenle davada davacının yanında müdahil olarak davaya katılmak istediklerini davacı tarafından açılan davanın kabulü gerektiğini, tüketici kredisi nedeniyle tanzim edilen -----------sigortası sebebiyle davalının ----- vefat etmesi nedeniyle rizikonun gerçekleşmesi ile davacı bankaya kredi borcunu kapatacak miktardaki sigorta tazminatını ödemesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle müdahale taleplerinin kabulü ile davaya davacı yanında katılmalarına, yargılama neticesinde ise açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta ettiren davacının adresinin --- olduğunu, ---sigortalarında sigorta ettirenin sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu beyanla, davanın yetki, görev ve husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dava, 07/02/2018 tarihinde---- sayılı dosyasında açılmış, anılan Mahkemenin 27/09/2018 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın----- sırasına kaydedildiği anlaşılmış ve anılan Mahkemenin 21/05/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya 05/11/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili ---- sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 28/07/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile 06/12/2022 tarihli duruşma gün ve saati davacı bankaya 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna karşın 06/12/2022 tarihli celsede davacının/ vekilinin hazır bulunmadığı, mübaşir tarafından usulüne uygun çağrılmasına ve verilen duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılamanın 06/12/2022 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/12/2022 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.