İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2020/457

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603

KARAR NO : 2020/457

DAVA : ALACAK (BAYİLİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

KARAR TARİHİ: 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin ---------uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları satmakta olduğunu, davacının davalı şirketten satmak adına almış olduğu ----------------------------- cep telefonunu------- sattığını, ilgili satışın gerçekleşmesinden sonra tüketici ayıplı mal iddiasıyla ---------- başvuru sonucunda ürünün firmaya iade edilmesine ve ürün bedeli olan 1.104,48 TL nin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini,

davacı şirketin ilgili hakem heyeti kararı uyarınca satmış olduğu telefonun bedeli olan ------------------------- ödediğini, ----ve bu sözleşmenin atıfta bulunduğu BK'nun 128 ve devamı maddeleri uyarınca ''üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle davacının tüketiciye ödemiş olduğu 1.104,48 TL açısından davalı şirketin --------sıfatıyla sorumlu bulunduğunu'' ---- -- 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin ---- olduğunu, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davacının davasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."

(2): "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 17. Maddesi ''...doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde--- münhasıran yetkilidir.'' şeklindedir.

Taraflar ------------olup tacir sıfatını haizdir.

Bu nedenlerle tarafların sıfatı, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi kapsamı göz önüne alınarak 6100 sayılı HMK'nın 6,17,114 ve 115. Maddeleri gereğince davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının , taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların tacir olması ve sözleşmede açıkça diğer genel yetki kurallarını uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalıların yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi ---- Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.