İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/613 K.2023/810

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/613 Esas

KARAR NO

2023/810 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:06/12/2018

KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememiz------- sayılıgörevsizlik kararı verilerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkil şirketin ------altında uzun süreli ---- işiyle iştigal ettiği, davalının sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın, ---- tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, davalı bu zarardan, ---- olduğu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, borçlu davalının ---- yetkisine itirazı da haksız olduğu,

zira HMK 16. maddesi gereği haksız fiile ilişkin davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, müvekkil şirketin merkez adresi de ----- olduğundan dolayı --- müdürlüklerinin yetkili

olduğu, yargılama sonucuna kadar, davalıya ait aracın üçüncü kişilere devri kuvvetle muhtemel olduğu, bu durumda müvekkilin zararının tazmini fiilen imkansız olacağı, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden ---- plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; öncelikle ------ plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına,

---- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen "ödeme ihtarının tebliğ tarihinden" itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, müvekkile ait dava konusu ---- plakalı aracın kaza tarihi olan 01.02.2017 tarihinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu ------- sigortalı olduğu ------ davanın ihbarına karar verilmesini talep ettikleri, davanın açılmasına dayanak gösterilen tek taraflı ifade tutanağı tamamen gerçekten uzak olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde; “müvekkil ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını” beyan ettiği, lakin kazanın oluşumunu ve kusur dağılımını gösteren hiçbir resmi belge bulunmadığı,

davacının tek dayanağı -----vermiş olduğu ifade olup, işbu ifade tutanağının gerçekle hiçbir ilgisi olmadığı, zira kazayı yapan kişinin; ----- olup, savcılıkta aracı kiraladığı ve kaza sırasında aracın sürücüsü olduğu şeklinde ifade veren ----- olmadığı, bahse konu kazanın, 01.02.2017 tarihinde ---- plakalı

araç sürücüsü alacaklı firma adına bu araç ile ----- adresindeki ---- anayoldan geçmekte olan ---- kullandığı müvekkile ait -----plakalı---- çarpması şeklinde meydana geldiği, yine ----- ifadesinde; -----plakalı ---------aracının sağ ön tarafından çarpıp durmadan devam ettiğini, aracının sağ ön çamurluk ve sağ dikiz aynasının hasar gördüğünü” beyan ettiği, ancak verilen ifadedeki beyanlar gerçekten uzak olduğu gibi mantıktan da uzak olup, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira, kaza anında ----- plakalı ----anayolda seyir halde olduğu,

----- plakalı araç ise bu anayolun sağ tarafında kalan ---- çıktığı, dolayısıyla -----plakalı aracın, ---plakalı belediye otobüsünün sağında kalmakta olduğundan ----plakalı aracın bu çarpma nedeniyle sağ ön çamurluk ve sağ dikiz aynasının hasar görmesinin imkansız olduğu, -----olay gününe ait kamera görüntülerinin Mahkemece celbi ve belediye otobüsünün sürücüsü-----tanık olarak dinletilmesi ile iddianın ispatlanmış olacağı, davaya dayanak gösterilen ifade tutanağındaki beyanların gerçekten tamamen uzak olduğu,

kaza gerçekleştikten hemen sonra---- plakalı aracın kadın sürücüsü ----- aracından inerek belediye otobüsü şoförü ----özür dilemiş ve hatasını kabul ederek müvekkil ---- zararını karşılayacağını söylemiş ve ---tarihinde sürücü ---hesabına hasar bedeli ödemesini yaptığı, dilekçe ekinde sunulan dekont ile ---- “araç hasar bedeli” açıklaması altında işbu ödemeyi yaptığının sabit olduğu, taraflar kazadan sonra bu şekilde anlaşmış olduğundan trafik ekiplerini çağırmamış ve olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulmadığı,

kiralayan, bu durumdan hareketle kötü niyetli davranarak davacı ---------- giderek müvekkilinin kendilerinin aracına çarptığını iddia ettiği, dosya alacaklısı firma da müşterisinin bu yalan beyanına dayanarak kendilerine takip başlattığı ve haksız takibe itiraz edilmesi üzerine işbu haksız davayı açtığı, müvekkil ----- alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız davanın reddi gerektiği, olay günü ---- plakalı belediye

otobüsünün sürücüsü konumunda olan----olayın nasıl gerçekleştiğinin açığa çıkması hususunda Mahkemenizce tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız/hukuksuz olarak Müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az

olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi halde; müvekkile ait ---- plakalı aracın kaza tarihi olan 01.02.2017 tarihinde trafik ------sigortalı olduğu ---- davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın kusur raporu alınması için ----birimine sevk edildiği, ------ yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, araç sürücülerinin kimlik bilgileri hususun net olmadığı, sürücü ifadelerinin çelişkili olduğu,

dosya kapsamında olay mahalli yol özellikleri, çarpma noktasının konumu, kaza öncesi araçların seyir istikametleri ve şeritleri anlaşılmadığından istenen hususta kusur açısından bir değerlendirme yapılamamış olup dosya üzerinde herhangi bir işlem yapılmadan mahalline iade edilmiştir." görüşünü bildirir üst yazı ile rapor düzenlenmeden dosya iade edilmiştir.Dosyanın kusur bilirkişi ile makina müh.

Bilirkişisine tevdi edildiği, teknik bilirkişi heyeti 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- sayılı Bilirkişi Raporunda, kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, araç sürücülerinin kimlik bilgileri hususun net olmadığı, sürücü ifadelerinin çelişkili olduğu, dosya kapsamında olay mahalli yol özellikleri, çarpma noktasının konumu, kaza öncesi araçların seyir istikametleri ve şeritleri anlaşılmadığından istenen hususta kusur açısından bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

7.2. ----- sunulan cevap dilekçesinde ----- tarihinde meydana gelen kazaya ait kamera görüntüleri istenmektedir. İstasyonumuzda kamera görün görüntüleri 20 gün sonra otomatik silindiğinden söz konusu tarihe ilişkin görüntüler mevcut değildir. Bilgilerinize arz ederim.” şeklinde cevap verilmiştir.

7.3. ---- sürücüsü ---- Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit

değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,Sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla trafik kazasının meydana geldiği, ---- sağ şeritte seyir halindeyken kendi beyanına göre, ---- önü civarında,--- bayanın kullandığı ---- plakalı aracın, kendi kullandığı -----, şoför koltuğuna göre sağ taraftan çamurluk kısmına vurması suretiyle dava

konusu trafik kazasın meydana geldiğini beyan ettiği, ancak irdeleme bölümünde izah edildiği üzere, ---ifadesinde, kaza esnasında --- plakalı aracın sürücüsünün kendisi olduğu ve ---- durağa yanaştığı, duraktan ayrılırken kendisi seyir halinde olduğu halde, otobüsün kendisini

görmediğini sağ tarafımdan çarparak uzaklaştığını beyan ettiği, bu durumda dava konusu trafik kazasının araçlardan birinin yanındaki şeride tecavüz etmesiyle meydana geldiği, ancak hangi aracın şerit ihlali yaptığının belli olmadığı, bu şekilde ---- hükmünde yer aldığı üzere, ----Kararında da yer alan "işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü istinaden, meydana gelen trafik kazasında,

EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

7.4. Hasar talep edilen ----- plakalı aracın kaza esnasında sürücüsü olduğu iddia edilen ---- Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile

56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla trafik kazasının meydana geldiği,

------ sağ şeritte seyir halindeyken kendi beyanına göre, ----- civarında, ----durağına yanaşan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----kendisi şeridinde seyir halindeyken, duraktan ayrılan otobüsün, aracının sağ taraflarına çarığını beyan ettiği, ancak irdeleme bölümünde izah edildiği üzere, ----sürücü ---- ifadesinde, ----bayanın kullandığı --- plakalı aracın, kendi kullandığı ----- şoför koltuğuna göre sağ taraftan çamurluk kısmına vurması suretiyle dava konusu trafik kazasın meydana geldiğini beyan ettiği, bu durumda dava konusu trafik kazasının araçlardan birinin yanındaki şeride tecavüz etmesiyle meydana geldiği,

ancak hangi aracın şerit ihlali yaptığının belli olmadığı, bu şekilde ------ Kararında da yer alan "işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit

varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” hükmünü istinaden, meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

➢ HASAR YÖNÜNDEN

7.5. Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

7.6 Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 1.665,99 TL ( KDV dahil 1.965,86 TL)

Hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz),

7.7 Dosya muhteviyatında davacı vekilinin unmuş olduğu -------- bulunmadığı, ( menfi)

7.8 Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu,6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların

kusur oranı , hasar tespiti ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi Sn. Mahkemede olmak üzere " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Dosya rapora itirazların değerlendirilmesi ve icra dosyasında talep edilen değer kaybı ve kira kaybı işlemiş faiz olup olmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.Bilirkişi heyeti 22/05/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında: " Dava konusu kaza kapsamında kazalı araçta değişen parçaların birebir değiştiren parçalar olması nedeni ile dava konusu araçta DEĞER KAYBIOLUŞMAYACAĞI,( menfi) ………değişim gerektiren onarım gerektirmeyen parçalar farlar, silecekler, jantlar, camlar, stop ambaları, aynalar, tamponlar ve plastik kaporta aksamı vs.

YENİSİ ALINIP TAKILAN PARÇALAR İÇİN DEĞER KAYBI UYGULANMAZ.

➢ Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru

orantılı olmakla birlikte normal şartlarda onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)

➢ Ancak davacının kendi onarım atölyelerinin bulunduğu beyanına binaen söz konusu onarımın yaklaşık 2 ( iki) iş günü süreceği,

➢ Bu nedenl dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin yaklaşık olduğu

dikkate alındığında araçtan mahrum kalma / kazanç kaybının 75,00 TL x 2 = 150,00 TL olduğu,Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde davacı vekili tarafından görüş ve kanaatimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini,

Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere " görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*------ Sayılı dosya aslı,*Bilirkişi kök ve ek raporu, *Gelen müzekker cevapları, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava;İtirazın İptali İtirazın (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyleistemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;---- tarihinde davacı şirkete ait -----sayılı aracın karıştığı trafik kazasında , davacı şirket aracının hasarın tahsili amacıyla -----dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itirazının iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.İddia, savunma celp edilen belgeler, tanık ifadeleri, tanzim edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediği,

araç sürücülerinin kimlik bilgileri hususun net olmadığı, sürücü ifadelerinin ve tanık ifadelerinin çelişkili olduğu, dosya kapsamında olay mahalli yol özellikleri, çarpma noktasının konumu, kaza öncesi araçların seyir istikametleri ve şeritleri , araç sürücüsünün kim olduğu anlaşılmadığından kazaya karışan aracın kusurun belirlenemediği ve davacının bu hususta ispat külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.