İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2020/440

KÜNYE

Mercii: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2019/716
Karar No: 2020/440
Karar tarihi: 10 Kasım 2020

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

348 kelime·2 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/716

KARAR NO : 2020/440

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (ÇEK İPTALİ (HASIMSIZ)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- Çek numaralı, ---- keşide tarihli,---- ------- tarafından keşide edilen ------ tarihinde cüzdanının içinde iken kaybolduğunu, çekin bulunamadığını, 15/11/2019 tarihinde --- Müdürlüğüne kayıp bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin mağduriyetine neden olması bakımından söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince -------- birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır.

Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.

---------yazılan müzekkereye, bankanın 16/12/2019 tarihli cevabında; söz konusu çekin ibraz edilmediği, çek üzerinden İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödemeden men kararı talimatı bulunduğu bildirilmiş olup, tüm deliller incelenip değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------bedelli, keşidecisi---------------- olan, çeki zayi ettiği anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu'nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-)Davanın KABULÜNE,

2-)-------- verilmiş keşidecisi---- olan,--------- keşide tarihli, -------------- seri numaralı, ------ bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,

3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,

4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı tarafından ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin harç yatırılmadığından; 89,60-TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-)Karar ve ilâm harcı olan 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/716, K. 2020/440, 10 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama