İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/879 K.2022/902

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/879

KARAR NO: 2022/902

DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 03/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.06.2019 tarihinde;-----davalı şirket, maliki---, sürücüsü ---- plakalı araç, -----ili ---- ilçesi, ------ caddesi üzerinden ---- istikametine giderken ----- caddesi istikametine doğru sola dönüş yapmak istediğinde------ kuralını ihlal etmesi sebebiyle davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- ibraz edilen kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle davacı yaralanmış, vücudunda kırıklar meydana gelmiş, vücudu yanı sıra yüzüne dikişler atılmış, ameliyat olmuş,

özellikle kol bileklerinde kalıcı mahiyette içe doğru kısılmalar meydana geldiğini, davacının tedavi sürecinin hala devam ettiğini, davacının kaza tarihinde ------ bünyesinde asgari ücret karşılığı sözleşmeli olarak aşçılık yaptığını, davacının kaza sebebiyle 4 ay süreyle çalışamadığı, 3 ay süre ile kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, bakıcı gereksinimi duyduğunu,----- üniversite öğrenimi sebebiyle bulunan erkek kardeşi ------ okula ara vererek, davacının yanına geldiği ve bakımını üstlendiğini, davacının kaza sebebiyle işe devam edememiş olup şirketi tarafından bu sebeple sözleşmesi yenilenmediğini, ayrıca davacının iş akdinin sona erdiği,

sözleşmesinin yenilenmediği dönemde,---- bünyesinde yan kuruluşlar olarak adlandırılan,---- tarafından yerleştirilen işçileri, sözleşme yaparak maaş ve diğer sosyal haklarını iyileştirerek sözleşmeli personel statüsüne dahil ettiğini, o dönem ----sözleşme yaparak,

sözleşmeli personel statüsüne ulaşarak gelir elde edecek davacının ------- kaza sebebiyle çalışamadığından kendisi ile sözleşme yapılamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle malul kalan, çalışamayan davacı lehine fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (100 TL bakıcı gideri, 500 TL daimi maluliyet, 100 TL yoksun kalınan kâr, 100 TL tedavi giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı) her üç davalıdan müteselsilen, 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- araç, davacının davalı sigorta nezdinde------ ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ------ itibariyle, poliçe teminatına dâhil olduğunu, buna göre ---- uyarınca; bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiğini, ------- teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceği hüküm altına alındığını, davalı şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sürücü----sevk ve idaresindeki---- plakalı ----- sola dönüş yapmak istediğinde davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet vermesine ilişkin tazminat davasıdır.

---- alınan kusura ilişkin raporda özetle. Olay mahallinde yol 7m genişliğinde, iki yönlü cadde, eğimsiz-düz, üç yönlü (T) kavşak, azami hız limiti 50 km/h, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava bulutlu, mahal meskûndur.

Kaza tespit tutanağında çarpma noktasının kavşak içerisinde olduğu, araçlara ait fren izi tespiti yapılmadığı, motosikletin çarpma noktası yakınlarında son konumunu aldığı görüldüğü, Davalı sürücü --------idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki kavşakta dönüşü öncesinde karşı yönden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını kavşakta düz geçen araca vermediği, kontrolsüz ve dikkatsizce gerçekleştirdiği manevrası neticesinde de karşı yönden gelen motosikletin istikamet şeridini kapattığı olayda kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ---- idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki kavşak girişinde, karşı yönden ani manevra ile istikamet şeridini kapatan araca çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davalı ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ------- kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Özürlülük Ölçütüne İlişkin------- alınan raporda özetle;--- doğumlu ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Sağ Üst Ekstremite için. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %3, Şekil 2.7’ye göre %2, Üst ekstremite özürlülük yüzdesi %5, Tablo 2.3’e göre %3.

Sol Üst Ekstremite için. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %2 Şekil 2.7’ye göre %2, Üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4, Tablo 2.3’e göre %2. Balthazard yöntemi ile toplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Özürlülük Ölçütüne İlişkin -----alınan ek raporda özetle;---- tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen ----- doğumlu ----hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde; ------Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın muayenesinde; alın sağ kaş üzerinden başlayıp orta üst kesime uzanan yaklaşık 5 cm kesi olduğu, sağ maksilla üzerinde yaklaşık 2 cm kesi, sağ şakak üzerinde 3-4 adet yaklaşık 1 cm kesi olduğu, her iki el bileğinde şekil bozukluğu olduğu, bilateral distal radius fraktürü ve ulnar dislokasyon olduğu,--------Raporunda;

trafik kazası sonrası getirilen hastanın bilateral distal radius fraktürü, parçalı nazal fraktürü olduğu, ortopedi tarafından opere edildiği, yapılan cerrahi girişimde sağ el bileğinde ekstansör digitorum communis tendonunda parsiyel kesi görüldüğü ve onarıldığı, bilateral radius kırığının redükte edildiği, takiplerinde ek yakınması olmayan hastanın önerilerle taburcu edildiği, ------ tarihli Konsültasyon Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın parçalı nazal fraktürü olduğu, redükte edildiği, nazal tamponları alınan hastanın septal hematomu olmadığı, nazal pasajın açık olduğu, ek müdahale düşünülmediği,

poliklinik kontrolü önerildiği, ------ Raporunda; kişinin trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmalarının----- göre %0 oranında engelliliğe neden olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 güne kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren 25 gün bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, ----- Mütalaasında.

Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu ------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Sağ Üst Ekstremite için. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %3, Şekil 2.7’ye göre %2, Üst ekstremite özürlülük yüzdesi %5, Tablo 2.3’e göre %3. Sol Üst Ekstremite için.

Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %2 Şekil 2.7’ye göre %2, Üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4, Tablo 2.3’e göre %2. Balthazard yöntemi ile toplandığında.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, kişinin 23.08.2021 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde, her iki bileğinde ağrı ve kuvvetsizlik şikayetlerinin olduğunu ifade ettiği, alında orta hatta oblik seyirli ciltten çökük ve ciltten hafif koyu renkte 4x0,2 cm skar, her iki göz kapağı üzerinde yatay seyirli 8x0,2 cm ciltten açık ciltten hafif çökük skar, yüz sol zygoma üzerinde 1x1 cm ciltten koyu ciltten hafif çökük skar,

yüzün solunda burun lateralinde dudak köşesinin 2 cm süperiorunda 1x0,2 cm cilt ile aynı renkte ciltten hafif çökük skar, sağ el bileği dorsal iç yüzde 4x3 cm alanda çok sayıda ciltten koyu ve açık renklerde lineer seyirli skar izleri, sol el bileğinde 6x0,5 cm ciltten açık ciltle aynı seviyede skar, sol el bileği iç yüzde 6x0,2 cm ve 3x0,2 cm boyutlarında iki adet olayla illiyetsiz olduğunu ifade ettiği, yatay seyirli skar dokusu olduğu, yapılan ortopedik muayenede; sağ el dominant olduğu, sağ/sol olmak üzere, el bileği dorsifleksiyon 60/60, palmarfleksiyon 40/50, radial deviasyon 10/10, ulnar deviasyon 35/35 derece olduğu,

kişiye ait görüntülemeler Kurulumuzca incelendiğinde, 18.06.2019 tarihli grafilerde ve 19.06.2019 tarihli------; nazal kemikte parçalı kırık, nazal septumda posteriorda yapısal deviasyon, bilateral radius distal uçta epifizometafizer parçalı deplase kırıklar, sağ ulna styloid proçeste kırık, bilateral el bileğinde çıkık olduğu, 22-23.06.2019 tarihli grafilerde; sol radius distalde plak vida ile k telleri, sağ radius distal uçta k telleri ile tespit izlendiğine göre; kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosyada yer alan kusur raporuna göre davacının bir kusurunun olmadığı, dosyada davacı gelirinin asgari ücret olduğu görüldüğü, Mahkeme dosyasının incelenmesi sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının muhtemel emeklilik yaşının 60 olarak belirlendiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde bahsi geçen Genel Şartları ekinde yer alan şartlarda muhtemel yaşam hesabında mortalite tablosu olarak --------teknik faiz olarak ise %1,80 oranının kullanılması gerektiği belirlendiği, Davacının beklenen bakiye ömrü olay tarihi itibariyle belirlendiği,

Davacının kaza tarihinden rapor yılı sonuna kadar olan dönemde Net Asgari Ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, kaza tarihinden itibaren ilk 120 gün için geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında %100 sürekli sakatlık üzerinden hesaplama yapılmıştır.

5) BİLİNMEYEN AKTİF DÖNEM

Aktil dönem aylık net geliri için. hesap tarihi itibarıyla açıklanan Net ASGARİ ÜCRET tutarları dikkate alındığı, toplam aktif dönem tutarı yıllık maaşın (Net Aylık ASGARİ ÜCRET x 12), davacının muhtemel emeklilik yaşına kadarki süresince. kusur ve sürekli sakatlık oranı nezdinde hesaplanan devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile çarpılması sonucu hesaplanmıştır.

8) TOPLAM TAZMİNAT TUTARLARI

Toplam tazminat tutarı, bilinen ve bilinmeyen dönemlerine ait hak edilmiş tazminat tutarlarının toplamını ifade etmektedir.

Davacı----- için. 120 günlük geçici iş göremezlik tazminatı 25 günlük bakıcı gideri ve sürekli sakatlık tazminatı toplam tutarı 106.512,00 TL, olarak belirlenmiştir. Bu tutarın teminat limitleri dahilinde ödenmesi uygun olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu tarafik kazasında Davalı sürücü ---- idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki kavşakta dönüşü öncesinde karşı yönden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını kavşakta düz geçen araca vermediği, kontrolsüz ve dikkatsizce gerçekleştirdiği manevrası neticesinde de karşı yönden gelen motosikletin istikamet şeridini kapattığı olayda kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ------ idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki kavşak girişinde, karşı yönden ani manevra ile istikamet şeridini kapatan araca çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davalı ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı --- kusursuz olduğu, davacının 8.080,00 TL geçici iş göremezlik, 96.749,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.040,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 108.869,00 TL maddi tazminat alacağının hesaplanmış olduğu,

davalı sigortadan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 17/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, maddi tazminat istemleri yönünden davalı sigortanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı ----- araç maliği olarak sorumlu olduğu, davalı ------ araç sürücüsü olarak sorumlu olduğu görülmektedir.

Yoksun kalınan kar ve tedavi giderlerine ilişkin ayrıca tazminata hükmedilmesine ilişkin davacı tarafça bilgi ve belge sunulmadığı, buna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın kusursuz oluşu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek, davalı ----- araç maliği olarak, davalı ------araç sürücüsü olarak sorumluluğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

6-Karar ve ilâm harcı olan 7.436,84-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 612,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.824,33-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.330,35 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı -------ödenmesine,

9-Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar--------ödenmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

10-Karar ve ilâm harcı olan 1.366,20-TL harcın davalılar ------ tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

11-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar------ tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ---- ödenmesine,

Dair,davacı asilin ve vekilinin, davalılar ----- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.23/12/2022