İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/938 K.2020/416

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/938 Esas

KARAR NO : 2020/416

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2019

KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ----cihazın tüketici ---- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, -------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin dosya borcunu ---- tarihi itibariyle icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödediğini,

bu nedenle davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme yaptığını, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süre içerisinde müvekkiline bildirmediğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ve dava dışı 3.kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- sayılı dosyası ----sistemi üzerinden celp edilmiştir. ---- sayılı dosyası----sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. ----- sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyada mübrez fatura, dekont, İcra dosyası, ----dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;

Dava konusu mobil telefon, dava dışı tüketici ---- davacı şirketçe satılmış, telefonun arızalı olduğundan bahisle tüketici tarafından ----başvuru yapılmış, ---- tüketici haklı bulunmuş, ayıplı telefon bedelinin dava dışı tüketiciye ----- karar verilmiştir.

İşbu -----kararına istinaden davacı şirketin ------ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin -------suretinin dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket, dava konusu edilen telefonun ithalatçısı olup davalı şirketin, ithal edip davacıya sattığı telefonun ayıplı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı şirket, -----ayıplı olduğu tespit edilen telefon bedelinin davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir.

Davacı tarafça-----sayılı dosyası kapsamında tüketiciye ödenen ---- üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır. Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.

Öte yandan davacı tarafça icra dairesine ödenen miktar------- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan ----üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.