İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/315 K.2024/975

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/315 Esas

KARAR NO: 2024/975

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

KARŞI DAVA-

BİRLEŞEN DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARŞI DAVA-

BİRLEŞEN DOSYA

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Esas Dava konusu İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) davasında ve karşı dava konusu Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacı,----- alacağının tahsili amacıyla ----- dosyasından icra takibi başlatmıştır. Davalıya gönderilen ödeme emri----- tarihinde tebliğ olmuş, akabinde borçlu vekili ---- tarihinde var olan hiçbir belge, makbuz vs. evrak sunmadan haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve 13.09.2019 tarihinde takip durdurulmuştur.

İtiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olmakla haricen öğrenilmiştir. İtirazın tarafımızca öğrenilmesinin akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamaması üzerine işbu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkil davacı -----şirketi, davalı-----mal satımı yapmış ve bunları faturalandırmış olup; icra takibine konu faturaların bedelini tahsil edememiştir.

Müvekkil davacı, cari hesaptan kalan bakiye 213.756,49 TL’nin süresinde ödenmemesi üzerine alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kalmıştır. Davalı------ yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırıdır. Müvekkil davacının, davalıya satımını yaptığı tüm mal ve hizmetler faturalı işlemler olmakla beraber söz konusu faturalar dilekçe ekinde sayın başkanlığınıza sunulmuştur. Ayrıca bu faturalı işlemler müvekkil davacının ticari defterlerinde de yer almaktadır.

Müvekkil davacının alacaklı olduğu faturalar şunlardır: -----tutarındaki kısmı Bu açıklamalarımıza ek olarak önemle değinmemiz gereken bir diğer husus daha bulunmaktadır. Davalı ---------şeklinde --- göndermiştir. Bahse konu e-postanın ekinde bulunan cari hesap ekstresi de alacaklı olduğumuzu belirtmiş olduğumuz tutarı doğrular niteliktedir. İlgili e-posta ve eki dilekçemiz ekinde başkanlığınıza sunulmuş olup. TTK m.94 uyarınca mutabakat mektubu olarak değerlendirilmelidir.

Açılan icra takibinde ödeme emrine dayanak olarak bahsedilen tüm faturalar hem icra dosyasına sunulmuş hem de davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen; davalı tarafın itirazı yukarıda belirttiğimiz gibi hukuka aykırı ve mesnetsiz olmasının yanı sıra içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle zaman kazanmaya yöneliktir.

Sair haklarımızın mahfuziyeti kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak (213.756,49 TL) , faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesi sunduğu görüldü.Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile müvekkilim aleyhine ikame edilmiş olan davaya ilişkin tensip zaptı ve dava dilekçesi 20.02.2020 de tebellüğ edilmiş olmakla yasal süresi dahilinde cevaplarımızı sunuyoruz. Davacı şirket, yurt dışı ve yurt içinde davalı müvekkilin yüklenmiş olduğu bazı işlerde taşeron olarak görev yapmaktadır. Davacı şirket bazı projeler de müvekkil nam ve hesabına konveyör imalatı yapmaktadır.

Dava konusu alacakta işbuilişkidenkaynaklanmaktadır. Davalı müvekkil şirket----- almış olduğu bir işin yine konveyör imalatı işini davacı şirkete taşere etmiştir. Bu iş ile ilgili taraflar anlaşmışlardır. İşin gereği taraflar Euro bazında çalışmaktadırlar. Bu anlaşma kapsamında

müvekkil davalı şirket ön ödeme olarak davacı şirkete 119.490,79 Euro tevdi etmiştir. Dava konusu toplam 952.614,00 TL tutarlı iki adet fatura anlaşmaya göre 157.748,90 Euro olarak düzenlenmelidir. Faturaların düzenleme tarihi baz alındığında kur karşılığına göre bu hesaplama yapılmıştır. Faturaların düzenleme tarihinden sonra da davalı müvekkil tarafından davacı yana 24.127,89 Euro daha ödeme yapmıştır. ( Ek-1 Hesap Ekstresi )Bakiye borç 14.130,33 Eurodur.

Kendisine taşere edilen işi davacı eksiksiz yerine getirememiştir. Bu sebeple davacı müvekkil eksik yapılan işlemlerden dolayı -----şirketten hak edişini tam olarak alamamıştır. Bundan dolayı uğramış olduğu zararın bir kısmına karşılık bakiye borcu uhdesinde tutmuştur. Yapılacak işin sahibi ------- adlı şirkettir. Bu şirket davacı tarafça eksik yapılan işlemleri kendi imkanları ile yaparak harcadığı bedelleri müvekkil davalı şirketin hak edişinden kesmiştir.

Dava dışı ----adlı firma, davalı müvekkil şirketten, eksik işlerden dolayı malzeme ve işçilik ücreti olarak 24.842,00 Euro, Ödemesi gereken konaklama ücretinden 12.088,00 Euro olmak üzere toplam 36.930,00 Euro kesinti yapmıştır.Müvekkil davalı, davacı yüzünden uğramış olduğu zararın bir kısmını yani dava konusu alacağı mahsup ettiğinde dahi halen 22.799,67 Euro alacaklıdır.

Kısaca açıklamak gerekirse Borçlar Kanunu'nun 99. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere ödeme tarihindeki kur esastır. Karşı taraf bu maddeyi görmezden gelerek kurun düşük olduğu tarihler yerine yüksek olduğu tarihleri esas almıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde davacı şirkete müvekkilimiz şirketin dış ticaret müdürü tarafından gönderilen mailin TTK m.94 anlamında mutabakat mektubu olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Ancak bunun kabul edilebilmesi söz konusu değildir. Zira taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Ayrıca mutabakat belgesi olarak iddia edilen belge imzalı değildir. İş bu sebeple mutabakat belgesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karşı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de yine davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Karşı Dava: Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile müvekkilim aleyhine ikame edilmiş olan davaya karşı açmış olduğumuz karşı davaya ilişkin beyan ve taleplerimizi sunuyoruz.

Davacı, karşı davalı şirket, yurt dışı ve yurt içinde davalı müvekkilin yüklenmiş olduğu bazı işlerde taşeron olarak görev yapmaktadır. Davacı, karşı davalı şirket bazı projeler de müvekkil nam ve hesabına konveyörimalatı yapmaktadır. Dava konusu alacakta iş bu ilişkiden kaynaklanmaktadır. Davalı, karşı davacı müvekkil şirket Hollanda'dan almış olduğu bir işin yine konveyör imalatı işini davacı,karşı davalı şirkete taşere etmiştir. Bu iş ile ilgili taraflar anlaşmışlardır.

İşin gereği taraflar Euro bazında çalışmaktadırlar. Bu anlaşma kapsamında müvekkil davalı, karşı davacı şirket ön ödeme olarak davacı, karşı davalı şirkete 119.490,79 Euro tevdi etmiştir. Dava konusu toplam 952,614,00 TL tutarlı iki adet fatura anlaşmaya göre 157.748,90 Euro olarak düzenlenmelidir. Faturaların düzenleme tarihi baz alındığında kur karşılığına göre bu hesaplama yapılmıştır.

Faturaların düzenleme tarihinden sonra da davalı, karşı davacı müvekkil tarafından davacı, karşı davalı yana 24.127,89 Euro daha ödeme yapmıştır.Bakiye borç 14.130,33 Eurodur. Kendisine taşere edilen işi davacı, karşı davalı eksiksiz yerine getirememiştir. Bu sebeple davalı, karşı davacı müvekkil eksik yapılan işlemlerden dolayı --------- şirketten hak edişini tam olarak alamamıştır.

Bundan dolayı uğramış olduğu zararın bir kısmına karşılık bakiye borcu uhdesinde tutmuştur.Yapılacak işin sahibi------adlı şirkettir. Bu şirket davacı, karşı davalı tarafça eksik yapılan işlemleri kendi imkanları ile yaparak harcadığı bedelleri müvekkil davalı, davacı şirketin hak edişinden kesmiştir.

Dava dışı --------adlı firma, davalı, karşı davacı müvekkil şirketten, eksik işlerden dolayı malzeme ve işçilik ücreti olarak24.842,00 Euro, Ödemesi gereken konaklama ücretinden 12.088,00 Euro olamak üzere toplam 36.930,00 Euro kesinti yapmıştır. Müvekkil davalı karşı davacı, davacı karşı davalı yüzünden uğramış olduğu zararın bir kısmını yani dava konusu alacağı mahsup ettiğinde dahi halen 22.799,67 Euro alacaklıdır.

Kısaca açıklamak gerekirse Borçlar Kanunu'nun 99. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere ödeme tarihindeki kur esastır. Karşı taraf bu maddeyi görmezden gelerek kurun düşük olduğu tarihler yerine yüksek olduğu tarihleri esas almıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu karşı davayı açmak gerekmiştir.Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karşı davamızın kabulüne, asıl alacağımıza işleyecek faizine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de yine davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-Karşı davalı vekilinin Karşı Davaya Cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil adına açmış olduğumuz mahkemeniz --------. Sayılı davasında davalı, 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile karşı dava açmış ve dava dilekçesi 16/11/2020 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. Davalı/karşı davacının tarafımıza tebliğ edilen dilekçesine süresi içinde cevaplarımızı sunuyoruz.

Öncelikle belirtmemiz gerekir ki tarafımıza açılan karşı dava HMK'nun 133.maddesinde belirlenen süreler içinde açılmamıştır. HMK'nun 133. Maddesinde "Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. Süresinden sonra karşı dava açılması halinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir." şeklinde yer alan düzenlemede karşı davanın hangi sürelerde açılabileceği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemeniz dosyasında dava dilekçesi davalı/karşı davacıya 17/02/2020 tarihinde, cevaba cevap dilekçesi 24/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı/karşı davacı 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile karşı davayı açmıştır. Karşı davanın süresinden sonra açılmış olması nedeniyle HMK'nun 133. Maddesi gereği davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar gerçeklikle bağdaşmamaktadır.

Müvekkil, davalı/karşı davacının siparişi üzerine konveyör imalatı yapmıştır. Yapılan imalatın faturaları da davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi düzenlenmemiştir. Müvekkil, TBK'nun 99.maddesi gereği hesaplama yaparak faturaları düzenlemiş ve davalı/karşı davacıya teslim etmiştir. Müvekkil, işbu dosyada bulunan faturaları ve buna bağlı evrakları diğer tüm işlerinde olduğu gibi mevzuata uygun bir şekilde düzenlemiştir.

Davalı/karşı davacının bir diğer asılsız iddiası ise müvekkilin konveyör imalatını eksiksiz yerine getiremediğidir. Davalı/karşı davacının, müvekkilin işi eksiksiz yerine getirememesinden dolayı------------ şirketten hak edişini tam alamadığını, eksik işlerden dolayı malzeme, işçilik ücreti ve konaklama ücretinin kendilerine kesinti yapılarak ödendiğini, bu nedenle bakiye borcu uhdesinde tuttuklarını belirtmiştir.

Belirtmemiz gerekir ki, müvekkilin üstlenmiş olduğu konveyör imalatının eksiksiz yerine getirilmediğine dair tarafımıza ulaşmış herhangi bir bildirim, ihtar bulunmamaktadır. Davalı/karşı davacı, teslim aldığı malzemeleri eksiksiz olarak, çalışır vaziyette teslim almıştır. Bunun yanında --------- imalatın eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle kesinti yaptığını ispatlar hiçbir evrak sunulmamıştır.

Müvekkil tarafından teslim edilen ürünlerin kusurlu, eksik, çalışmaz olduğunu gösterir hiçbir dayanak belge bulunmamaktadır. Müvekkil belirtmiş olduğumuz gibi tüm işlemlerini mevzuata uygun olarak yapmıştır. Davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesi hukuka aykırı ve mesnetsiz olmasının yanı sıra içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle zaman kazanmaya yöneliktir.

Davalı/karşı davacının çalıştığı birçok firma ile bilinçli bir şekilde anlaşmazlığa düşerek para ödememek için dava açtığı, kendilerine dava açıldığı çalıştığı sektördeki firmalar tarafından bilinmektedir.

Arz ve izah olunan sebeplerle, davalı/karşı davacının açtığı karşı davanın süresi içinde açılmamış olması nedeniyle davaların ayrılmasına karar verilmesine, sayın mahkemenin davaların ayrılmasına karar vermemesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan karşı davanın reddi ile tarafımızca açılan davada itirazın iptaline, takibin asıl alacak (213.756,49 TL) , faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz iş bu dava dosyasına karşı açılan karşı davanın tefrik edilerek mahkememiz ------ esasına kaydının yapıldığı, sonrasında tekrardan iş bu dava ile karşı dava dosyasının birleştirildiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce defter inceleme hususunda SMMM bilirkişiye uyuşmazlık hususlarında rapor aldırıldığı görüldü.SMMM bilirkişi 08/01/2021 tarihli raporu sonuç kısmında:

"5.1. Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018, 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olmadığı, (mesnetsiz kayıtların olduğu), davacı şirket lehine şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,

5.2. Davalı Şirket tarafından ibraz edilen 2018,2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davalı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olmadığı, (mesnetsiz kayıtların olduğu), davalı şirket lehine şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu

5.3. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu,

5.4. Tarafların ticari defterlerinde mesnetsiz ve mükerrer kayıtların olduğu, detayları rapor içersinde yazıldığı üzere tarafların ticari defterlerinde ilgili kayıtlar için düzeltme işlemlerinin yapılması gerektiği, neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi 175.956,49.-TL alacaklı olduğu,

5.5. Davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu takip konusu faturaları, davalı şirketin Türk Lirası olarak kabul ettiği, iş bu faturalar itiraz etmediği, iade faturası düzenlemediği, iş bu faturaların kısmi ödemelerinin Türk Lirası olarak yaptığı,

5.6. Davalı tarafın iddia ettiği; davacı tarafından teslim edilen ürünlerin eksiklikleri ile ilgili davalı tarafından dava dışı firmalara yapmış olduğu iddia edilen ödemelerin toplamının 141.065,99.- TL olduğu, iş bu yapılan ödemelerin, davacı şirketin teslim ettiği ürünler ile ilgili olup olmadığının tespitinin yapılamadığı(teknik konu olduğu ve uzmanlık alanıma girmemesi sebebiyle), işbu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ancak iş bu ödemelere istinaden davalı tarafından davacıya yansıtma veya iade faturası düzenlenmediği

5.7. Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturaları, davanın taraflarının -------- ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, Tarafların Beyanlarının birbirleriyle uyumlu olduğu,

5.8. Davacı şirketin takip tarihinden önce davacı şirketi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyası ve icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, takip tarihi öncesinde işlemiş faizi talep edip edemeyeceği yönünde ki takdirin mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinin takip tarihi öncesi işlemiş faiz talep edilebilir yönünde olması halinde takip öncesi işlenmiş faizin 20.210,89.-TL olduğu

5.9. Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği

5.10. Davacı Şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Taraflar itirazları neticesinde.

Bilirkişi olarak bir makina mühendisinin eklenerek, eksik ayıplı yapıldığı iddia olunan ürünlerin incelenerek ayıbın niteliği ve ayıplı malların miktar olarak karşılığı , ayıplı malların bedelden mahsup edilme ihtimaline binaen sonuç alacağın ne kadar olduğuna dair inceleme yapılarak ek rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi heyeti ortak ek raporu sonuç kısmında" Dava dosyasında yer almakta olan sözleşmenin tarafların yetkililerince onaylanmamış olduğu görülmekle birlikte tarafların sözleşme konusu Konveyör seti üretimine yönelik olarak tasarım, temin/satınalma, üretim, geçici kabul ve sevk konularını içeren çeşitli yazışmaların sağladığı,

ürün faturalarının düzenlendiği görülmekle birlikte nihai taktir Sayın Mahkemenindir. Tasarım kaynaklı eksiklik ve hatalarından, ---- firmaların sorumlu olacağı değerlendirilmekle birlikte Nihai takdir sayın Mahkmeye aittir. Üretim kaynaklı eksiklik ve üretim hatalarından-----firma sorumlu olacağı değerlendirilmekle birlikte Nihai takdir sayın Mahkmeye aittir.

Konveyör setinin teslim süresinin ---- olduğu, ürün teslimine yönelik geçikmeden---- adlı firmanın sorumlu olacağı değerlendirilmekle birlikte Nihai takdir sayın Mahkmeye aittir.---------- numaralı dava dışı ---- faturada yer almakta olan Kayışlar ile ilgili sorunun/nedenin temel kaynağının Tasarım ve tasarıma verilen onay mekanizmaları olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu nedenle, 38.775,04 TL tutarındaki faturanın ----yansıtılmasının makul olmadığı mütalaa edilmekle birlikte nihai taktir Sayın Mahkemenindir.---- tasarım,

üretim ve planlama süreçlerinde gerçekleşen hata ve eksikliklerinden kaynaklı olarak dava konusu Konveyör seti adlı ürünün, Planlanan teslim süresinden daha geç bir sürede, gecikmeli olarak teslim edilebildiği, (ürün tesliminde yaşanılan gecikme nedeniyle, test ve devreye alma süreçlerinin yeterli özende sağlanamadığının değerlendirildiği) Ürün üzerinde çeşitli tasarım hataları olduğu,

Mali açıdan değerlendirilme aşağıdaki gibidir, Davalı ve davacı vekili tarafınca ileri sürülen itirazlar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, 08.03.2021 tarihli kök raporda sunulan görüşümde MALİ AÇIDAN değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, bu sebeple kök rapordaki görüşümü muhafaza ettiğimi, Tarafların ticari defterlerinde mesnetsiz ve mükerrer kayıtların olduğu, detayları KÖK rapor içersinde yazıldığı üzere tarafların ticari defterlerinde ilgili kayıtlar için düzeltme işlemlerinin yapılması gerektiği, neticesinde takip tarihi itibari ile ----- alacaklı olduğu,Yapılan teknik incelemede;

dava konusu konveyör setinin geç teslim edildiği, konveyör seti üzerinde çeşitli üretim ve montaj hatalarının olduğu, bu nedenle (toplam 6 adet fatura toplamı) 102.290,95 TL tutarın ---- yansıtılmasının makul olduğu mütalaa edildiği, Takdir mahkemeye ait olmak kaydıyla,----makul olan tutarın 102.290,95.-TL olduğu,

mahsup edilme ihtimaline binaen ----alacaklı olacağı,Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle.

Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla, görüşümüzü tetkike arz ederiz. " görüşlerini bildirir ortak ek rapor düzenlenmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları,*Esas ve karşı dava dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Esas dava konusunun İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden kaynaklanan ) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan alım satım işlemi karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının edimini eksik olarak yerine getirip getrimediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Karşı dava - birleşen dava konusunun, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Taraflar arasında davacının işsahibi davalının yüklenici olduğu , davalının konveyör imalatı yapımını üstlendiği, davacının ise ücret ödemeyi üstlendiği olayda davalının konveyör imalat işini eksiksiz yapıp yapmadığı, eksik iş yaptı ise davacının eksik iş nedeniyle uğramış olduğu zararının bulunup bulunmadığı , davacının eksik iş nedeniyle zarara uğradı ise miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Esas dava yönünden.

Davacı,------alacağının tahsili amacıyla ----dosyasından icra takibi başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emri 09.09.2019 tarihinde tebliğ olmuş, akabinde borçlu vekili 10.09.2019 tarihinde var olan hiçbir belge, makbuz vs. evrak sunmadan haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve 13.09.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla haricen öğrenildiğini, itirazın taraflarınca öğrenilmesinin akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkilinin davalı ------- mal satımı yaptığını ve bunları faturalandırmış olduğunu; icra takibine konu faturaların bedelini tahsil edemediğini ve iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.Davalı ise 05/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde;

müvekkili şirketin ---- almış olduğu bir işin yine konveyör imalatı işini davacı şirkete taşere ettiğini, bu iş ile ilgili taraflar anlaştıklarını, işin gereği taraflar Euro bazında çalıştıklarını, bu anlaşma kapsamında Müvekkili olan şirket ön ödeme olarak davacı şirkete 119.490,79 Euro tevdi ettiğini, dava konusu toplam 952.614,00 TL tutarlı iki adet fatura anlaşmaya göre 157.748,90 Euro olarak düzenlenmesi gerektiğini, faturaların düzenleme tarihi baz alındığında kur karşılığına göre bu hesaplama yapıldığını, faturaların düzenleme tarihinden sonra da davalı müvekkil tarafından davacı yana 24.127,89 Euro daha ödeme yaptığını,

( Ek-1 Hesap Ekstresi )bakiye borcun 14.130,33 Euro olduğunu, kendisine taşere edilen işi davacı eksiksiz yerine getiremediğini, bu sebeple davacı müvekkil eksik yapılan işlemlerden dolayı -----şirketten hak edişini tam olarak alamadığını, bundan dolayı uğramış olduğu zararın bir

kısmına karşılık bakiye borcu uhdesinde tuttuğunu, yapılacak işin sahibi ----- adlı şirket olduğunu, bu şirket davacı tarafça eksik yapılan işlemleri kendi imkanları ile yaparak harcadığı bedelleri müvekkili şirketin hak edişinden kestiğini, dava dışı----firma, davalı müvekkil şirketten, eksik işlerden dolayı malzeme ve işçilik ücreti olarak 24.842,00 Euro, Ödemesi gereken konaklama ücretinden 12.088,00 Euro olmak üzere toplam 36.930,00 Euro kesinti yaptığını, müvekkili davalı,

davacı yüzünden uğramış olduğu zararın bir kısmını yani dava konusu alacağı mahsup ettiğinde dahi halen 22.799,67 Euro alacaklı olduğunu ve karşı dava olarak bu miktarı talep ettiğini, davacının ise davasının reddine karar verilmesini talep etmektedir.Mahkememizce ------ celp edilerek incelenmiştir.Somut olayda (asıl dava ve birleşen karşı dava yönünden ). Taraflar arasındaki ilişkinin konveyör imalatından yani eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar taraflar arasında yer alan tedarik sözleşmesinde tarafların imzası bulunmuyor ise de taraflar arasında hukuki ilişkiye ve sözleşmeye yönelik ihtilaf bulunmadığı, tedarik sözleşmesi olarak adlandırılmış ise de sözleşmenin içeriğinin eser sözleşmesi olduğu, ihtilafın sözleşmeye konu iş nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ise davacının işi geç tesliminden dolayı ve eksik tesliminden dolayı uğradığı zarar nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalının dava dışı -------- şirketten konveyör imalatı işini aldığını ve dava dışı firmadan aldığı bu işi davacı firmaya taşere ettiği, tarafların euro bazında ödeme konusunda çalıştıkları anlaşılmaktadır. Eseri yüklenen davacının olduğu ve davalının ise bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davalının iddiasının işi gereği gibi eksiksiz şekilde teslim edilmediği yönünde kalan bakiyeyi uhdelerinde tuttutklarını, ayrıca dava dışı firmanın kendilerine eksik işlerden dolayı malzeme ve işçilik ücreti olarak 24.842,00 Euro , ve teslim edilene kadar arada geçen süre için konaklama bedeli adı altında 12.088,00 Euro olmak üzere toplam 36.930,00 Euro kesinti yaptığı ve kendisinin uğramış olduğu zarardan davacının alacağının mahsup edilmesi halinde 22.799,67 Euro kendisinin alacaklı olduğuna yönelik iddialarının incelenmesi için yapılan değerlendirmeler.

Yargılama sırasında davaya konu sözleşmeye konu konveyörün davadışı ------ bulunan şirket bünyesinde bulunduğu ve yurtdışı istinabe yapılarak konveyörün incelenmesi ve sonuçlarının mahkememize bildirilmesi istenmiş, istinabe sonucunda verilen cevap ve dosya kül halinde makina mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Makine mühendisi tarafından tespit edilen teknik hususlar.

Taraflar arasında sözleşmenin 4. Maddesi konveyör setine yönelik tasarımın, ----tarafından sağlanacağını belirttiği görülmektedir.

Tasarım kaynaklı eksiklik ve hatalarından ----- sorumlu olacağı değerlendirilmekle birlikte, sözleşmede belirtilen 11. madde konveyör setine yönelik ------şartnamelerine uygun olacak şekilde imalat yapmak zorundadır” şeklinde belirttiği görüldüğü, üretim kaynaklı eksiklik ve üretim hatalarından ---- olacağı değerlendirilmekle, teslim süresinin --- olduğu, sağlanan---günlük gecikmeden ---olacağı,---- tarafından sağlanan tasarım ----onaylanması sonrasında imalatsağlanacağının belirtildiği görüldüğü, ovimak makinanın belirlenen iş programına uymadığı revizyonlar sağlanmak zorunda kalındığı, ------ makinanın hatalı olarak verdiği,

motor ve redüktör sayısı nedeniyle sorun yaşandığı,------ tarafından hazırlanan ve onayı istenen konveyör projelerinin kısmen onaylandığı (şartlı onay ve proje beklenen konveyörler olduğu)görüldüğü, -----yetkilisinin istinabe yoluyla alınan beyanlarından da bu hususların anlaşıldığı, dava konusu konveyör setinin geç teslim edildiği, konveyör seti üzerinde çeşitli üretim ve montaj hatalarının olduğu,

bu nedenle (toplam 6 adet fatura toplamı) 102.290,95 TL tutarın ------- makinaya yansıtılmasının makul olduğu yönünde mütalaa etmiştir, teknik rapordaki teknik incelemelerin hüküm kurmaya elverişli olduğu ancak 102.290,95 TL faturanın davacıya yansıtılmasına yönelik ve davacının bu faturalardan sorumluluğuna yönelik değerledirmesi mahkememizin takdirinde olduğu, davalının iddialarını kısmen ispat ettiği, ancak dava dışı firmanın kendilerine rücu ettiği konaklama ücreti hususunu ispat edemediği,

davacının ise dosya kapsamında yer alan deliler uyarınca konveyörü geç ve eksik teslim ettiği, eksik teslime ilişkin tespitlerin bilirkişi raporu ile detaylandırıldığı, taraflar arasındaki ödemelerin euro cinsinden olduğu, faturaların kanunen TL cinsinden düzenlendiği, davalının ilk ödemelerini, euro üzerinden yaptığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının açtığı asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A-1-Esas dava yönünden davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,

3-Esas dava yönünden karar tarihinde alınması gerekli 427,60-TL harcın, esas dava davacısı tarafından yatırılan 2.458,88- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısmın esas dosya davacı vekiline iadesine,

4-Davalı ------- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.201,04 TL vekalet ücretinin esas dava davacısından tahsili ile esas davalıya ödenmesine,

5-Esas davada davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

6-Arabubuculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320.00-TL arabuluculuk ücretinin esas dava davacısından tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

B-1-Birleşen dava yönünden davanın KABULÜNE,

2-22.799,67 euro alacağın dava tarihinden itibaren başlayacak devlet bankalarınca mevduat hesabına EURO cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte birleşen dosya davalı ---- alınarak davalı birleşen dosya davacısı ----verilmesine,

3-Birleşen dosya davacısı -------. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 35.603,96- TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ---- tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,

4-Arabubuculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davalısından tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar tarihinde alınması gerekli 15.200,67-TL harcın birleşen dava davacısı tarafından yatırılan 3.681,88-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan 11.518,79-TL kısmın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri vs. olmak üzere toplam 357,00- TL yargılama gideri ve birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 3.761,08-TL harç toplamının birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,

Dair, davacı birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024