Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2024/817

Av. ...... DAVALI : 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2020

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. 15.10.2019 tarihinde davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... ....Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve kazada müvekkilinin çarpmasının etkisi ile ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay tarihinde ... bölümünde okuduğunu, olayın meydana gelişinde sürücünün kusurlu olduğunu, aracın davalı ...

A.Ş tarafından trafik sigortası ile davalı ...

A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren, kasko sigortasını yapan şirket yönünden dava tarihinden ve trafik sigortasını yapan şirket yönünden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ,

sürücü ve kasko sigortasının yapan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.593.446,29TL artırarak 1.596.446,29TL'ye çıkardıklarını ve bu bedelin sigorta şirketleri yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... A.

Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacının daha önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber maddi- manevi tazminat teminat limitinin toplam 100.000,00TL olduğunu, maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini hangi zarar kalemlerine yönelik olarak istediğini netleştirmesi gerektiğini, geçiç iş görmezlik , bakıcı ve tedavi giderlerinin poluçe kapsamında olmadığını, kusurun belirlenmesi gerektiğini,

avans faizine ilişkin talebin haksız olduğunu, dava açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... cevap dilekçesinde özetle; ... mobil satış bölümünde çalıştığını ve banka tarafından tesis edilen araç ile müşteri ziyareti yaptığını, davacının koşarak çapraz şekilde karşıdan karşıya geçmek için yola çıktığını davacıyı uyarmak için hem korna çaldığını hemde frene bastığını, kulağında kulaklık olması nedeniyle korna sesini duymadığını ve koşmaya devam ettiğini, çarpmamak için aracı sol refüje doğru kırdığını ancak çarpmaya engel olmadığını, olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, hız sınırlarını aşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... / ... olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ... Mahkemelerinin yetkiyi olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, aracın müvekkili şirket tarafından 01.02.2019 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ...

A.Ş ye kiralandığını, aracı teslim alanın ise davalı ... olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının kabul etmediklerini , manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalının kusuru halinde sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, , geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin sigorta kapsamında olmadığını, davacının geliri belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, avans faizi talebinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir

Davacı tarafından 07.11.2019 tarihinde davalı ... A.Ş başvuru yapıldığı, davalı ... vekilinin 10.08.2020 tarihli dilekçesinden de 13.11.2019 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği ve davacıya her hangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

...... Mahkemesinin 03.03.2020 tarih ...... sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

...... hazırlık dosyası , ......esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacının ...... vatandaşı olduğu, geçiçi koruma altında olan yabancılar statüsünde olmadığı, ... ile yapılan görüşmede ... tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, geçici iş görmezlik ödemesi bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 15.10.2019 tarihinde davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği , kazada yaya davacı ... 'nın yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ... ....Ltd. Şti. adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut " Kasko Filo Sigorta Poliçesi " nden aracın 01.01.2019 - 01.01.2020 tarihleri arasında davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığı, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Klozunun bulunduğu, maddi- bedeni kaza başına ( manevi tazminat dahil ) 100.000TL olarak belirlenmiştir.

Davalı ... A.Ş tarafından bu kaza nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden aracın 14.06.2019-14.06.2020 tarihleri arasında davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığı, poliçede kişi başı sakatlanma / ölüm limitinin 360.000,00TL tedavi gideri limitinin 360.000,00TL olduğu bu bedellerin kaza tarihi itibarıyla 390.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut araç teslim formundan aracın kiralık araç olduğu, ... tarafından 01.02.2019 - 09.12.2019 tarihleri arasında 10 ay süre ile kiralandığı anlaşılmıştır.

...... 'nin 17.10.2022 tarihli cevabi yazısında davacının 06.09.2019 tarihinde ...... Bölümüne Uluslararası öğrenci olarak kaydının yapıldığı, 26.10.2020 tarihinde öğrencinin kendi isteğiyle kaydının silindiği , üniversitenin kayıtlı öğrencisi olmadığı bildirilmiştir.

...... 24.03.2023 tarihli cevabi yazısından davacının ...... bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğu, 20.11.2020 tarihi itibarıyla üniversite kaydının yapıldığı bildirilmiştir.

Davacının kaza tarihi olan 15.10.2019 tarihinde üniversite öğrencisi olduğu ve başka bir işte çalışmadığı geçici maluliyet süresi dikkate alındığında bu süre içinde de öğrenciliğinin devam ettiği , 26.10.2020 tarihinden sonrada öğrenimini kendi isteğiyle sonlandırdığı anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ...... tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan " Erişkinler ve Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik " gereğince davacının engel oranının % 6 olduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre iyi bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.

...... Mahkemesince alınan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde sanık sürücü ... 'ın aslı kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'nın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Yine ...... Mahkemesince alınan ......düzenlenen 24.02.2021 tarihli kusur raporunda da olayın meydana gelişinde sürücü ... 'ın aslı kusurlu olduğu, yaya ...'nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 31.03.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın meydana gelişinde araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu, kusur durumu ve ...... raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 19 yaşında olduğu ve üniversiteye 06.09.2019 tarihinde başladığı ve 1 yıl süre ile kaza nedeniyle okulun uzadığı davacı vekili beyanlarından anlaşıldığından ve ... verilerine göre yazılım mühendisinin 2014 yılı Kasım ayı ücretinin 6.126,00TL bürüt 4.571,41TL net olduğu ,

bu bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 5.116,80TL geçici iş görmezlik tazminatının 11.936,47TL ve sürekli iş görmezlik tazminatının 607.769,66TL olduğu , bakıcı gideri olan 5.116,80TL 'nin davalı ... A.Ş 'nin ZMMS polucesi sağlık gideri kapsamında kaldığı, toplam 619.769,66TL geçiçi ve sürekli iş görmezlik tazminatının 390.000,00TL lik kısmından ZMMS kapsamında davalı ...

A.Ş 'nin sorumlu olacağı, bakiye 229.769,66TL lik kısmın 100.000,00TL lik kısmından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ... A.Ş 'nin sorumluluğunda olduğu, bakiye 129.769,66TL lik kısımdan da davalı ... 'ın sorumlu olduğu, davalı ... .....Ltd. Şti.'nin sorumluluğu konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aktüel bilirkişiden alına ek raporda özetle; davacının üniversite öğrencisi olmadığı anlaşıldığından askeri ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve ...... raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda talep edebileceği bakici giderinin 5.116,80TL geçici iş görememezlik tazminatının 11.936,47TL ve sürekli iş görememezlik tazminatının 309.983,51TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aktüel bilirkişiden alına 2. ek raporda özetle. TRH 2010 yaşam tablosu, kusur durumu ve ...... raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 19 yaşında olduğu ve 24.03.2023 tarihi itibarıyla ......

3. Sınıf öğrencisi olduğu,davacının mezuniyet tarihi, askerlik süresi, iş arama süresi dikkate alındığında 01.01.2026 tarihinde üretici konuma geçeceği ve gelir elde edeceği kabul edilerek ve kaza tarihi ile gelir elde edeceği tarih arasında ağsğz askeri ücret dikkate alınarak ve ... verilerine göre yazılım mühendisinin 2014 yılı Kasım ayı ücretinin 6.126,00TL bürüt 4.571,41TL net olduğu , bu bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 5.116,80TL geçici iş görmezlik tazminatının 11.936,47TL ve sürekli iş görmezlik tazminatının 1.584.509,82TL olduğu, bakıcı gideri olan 5.116,80TL 'nin davalı ...

A.Ş 'nin ZMMS poliçesi sağlık gideri kapsamında kaldığı, toplam 1.596.446,29TL geçiçi ve sürekli iş görmezlik tazminatının 390.000,00TL lik kısmından ZMMS kapsamında davalı ... A.Ş 'nin sorumlu olacağı, bakiye 1.206.446,29TL lik kısmın 100.000,00TL lik kısmından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ... A.Ş 'nin sorumluluğunda olduğu, bakiye 1.106.446,29TL lik kısımdan da davalı ... 'ın sorumlu olduğu, davalı ... .....Ltd.

Şti.'nin sorumluluğu konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aktüel bilirkişiden alına 3. ek raporda özetle. TRH 2010 yaşam tablosu, kusur durumu ve ...... raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 19 yaşında olduğu ve 24.03.2023 tarihi itibarıyla ......

3. Sınıf öğrencisi olduğu,davacının mezuniyet tarihi, askerlik süresi, iş arama süresi dikkate alındığında 01.01.2026 tarihinde üretici konuma geçeceği ve gelir elde edeceği kabul edilerek ve kaza tarihi ile gelir elde edeceği tarih arasında agisiz askeri ücret dikkate alınarak üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 5.116,80TL, geçici iş görmezlik tazminatının 11.936,47TL ve sürekli iş görmezlik tazminatının 1.579.390,52TL olduğu, bakıcı gideri olan 5.116,80TL 'nin davalı ...

A.Ş 'nin ZMMS poliçesi sağlık gideri kapsamında kaldığı, toplam 1.591.326,99TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının 390.000,00TL lik kısmından ZMMS kapsamında davalı ... A.Ş 'nin sorumlu olacağı, bakiye 1.201.326,99TL lik kısmın 100.000,00TL lik kısmından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ... A.Ş 'nin sorumluluğunda olduğu, bakiye 1.101.336,99TL lik kısımdan da davalı ... 'ın sorumlu olduğu, davalı ... .....Ltd.

Şti.'nin sorumluluğu konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ;

Davacının geçici iş görmezlik süresi olan 6 aylık süre içinde öğrenci olduğu bu nedenle geçici iş görmezlik zararının ...'siz askeri ücret üzerinden hesaplandığı, davacının maluliyet oranının %6 olduğu , davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 5.116,80TL, geçici iş görmezlik tazminatının 11.936,47TL ve sürekli iş görmezlik tazminatının 1.579.390,52TL olduğu, bakıcı gideri olan 5.116,80TL 'nin davalı ...

A.Ş 'nin ZMMS poliçesi sağlık gideri kapsamında kaldığı, aracın davalı ... tarafından 01.02.2019 - 09.12.2019 tarihleri arasında 10 ay süre ile kiralandığı , kiralama sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmeli olmadığından bu bedellerden davalı ... .....Ltd. Şti'nin de sorumlu olduğu kabil edilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( ...... Dairesi 22.03.2023 tarih ...... ,

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve kaza tarihi , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları, maluliyet durumu, MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş , ... .....Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır