İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2024/994

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/344 Esas

KARAR NO: 2024/994

BİRLEŞEN ----- SAYILI DAVADA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/09/2020

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı --- plakalı aracı ile---- üzerinde--- istikametine doğru seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, davalı -----poliçesi ile teminat altında olan -------- plakalı beton mikserinin şerit ihlali yapması nedeni ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını e malul kaldığını, alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar her iki sürücüsüne de eşit oranda kusur erilmiş olsa da bu oranları kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını,

davalı ------- tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş ise de sigorta şirketinin başvurularının olumlu değerlendirmediğini, müvekkilinin yaşanan kaza nedeni ile geçici ve sürekli malul kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, hiçbir şekilde kendi başına hayatını idam ettiremediğini, müvekkilinin hak ettiği tazminat bedelinin hesaplanabilmesi -------evraklar dikkate alınarak gelirinin üzerinde olduğunun tespiti ile yapılmasını talep ettiklerini, ---- düzenlendiğini ve----- raporunda da, müvekkilinin ------------şeklinde kanaat verildiğini belirterek,

14/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.500,00 TL sürekli maluliyet ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---- plakalı aracın Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ------- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplama ve değerlendirme yapılırken 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartların dikkate alınması gerektiğini, aktüeryal formülle 1,8 ıskonto ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini,-------gereği her türlü tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, işbu zararlardan ----- sorumlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceği, ---- tarafında yapılan rücuya tabi ödemelerin hesaplanacak zarardan tenzilinin gerektiğini sürekli bakıcı giderlerinin 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlarda sürekli maluliyet teminatı kapsamında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ------- SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 14/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 1.439.628,24 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti müvekkili---- ait araç ve sürücüsü ----- Tarihinde seyir halinde iken davacının kullandığı ------ plakalı araç ile kaza yaptığını, maddi ve manevi tazminatların sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu ve tüm dosya miktarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın sadece ------ davada belirttiğini ve bilirkişilerde zorunlu mali sorumluluk sgorta poliçesini esas alarak hesaplama yaparak sigortanın sorumlu olduğu miktarları belirttiklerini, kaza tarihinde araç için geçerli olan ---- arasında geçerli----- üçüncü kişilere verilen hertürlü maddi ve manevi tazminattan ayrıca sorumlulukları olduğunu,

---- tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza olarak ihbarı yapılmış ve ---- nolu hasar dosyası açtırıldığını, bu nedenle ----tarihi olduğunu, kazada ------ kusuru bulunmadığını, davacının vücut bütünlüğünde meydana geldiği iddia edilen zararlar ile dava konu kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacının maluliyetini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, asıl davada;----tarihinde, davacı ---sevk ve idaresindeki ----sevk ve idaresindeki---- plakalı ---- karıştığı trafik kazası sebebiyle ----- sigortacısı olan davalı ---- geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.Davacı vekili, birleşen davada;

---- tarihinde, davacı --- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile davalı ------ maliki/işleteni olduğu davalı ---- ve idaresindeki --- plakalı beton mikserinin karıştığı trafik kazası sebebiyle --- plakalı aracın sürücüsü ve maliki/işleteni olan davalılar ------geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği;

edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır------- dosyasında sanık (birleşen dava davalısı) ---- taksirle yaralama suçundan yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre. Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.--------maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre.

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre. Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre. Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır.

Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan -----tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; davaya konu kaza nedeniyle ---- plakalı hazır beton aracının sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, kanaatleri bildirilmiştir.

Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir.

Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus ---------- ilamında da vurgulanmıştır.

Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmamasının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir beyan ve delilin bulunmaması,

davacının kaza sonrasında araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulunduğu gibi bir tespite de yer verilmemesi nazara alındığında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı kesin bir şekilde saptanamadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiştir. ---- tarafından düzenlenen ------tarihli maluliyet raporlarında.

Davacının oluşan kazada tüm vücut engellilik oranının %80 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli raporda.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 20.371,67 TL olduğu, davalı ----- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.185,83 TL olduğu, -------tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, yukarıda ayrıntılı verilen yüksek yargı kararları dahilinde tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 80 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.855.280,33 TL olduğu,

davalı ------- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.427.640,16 TL olduğu, davalı ----- sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 3.604,50 TL olduğu, davalı ------- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.802,25 TL olduğu, davalı ------- işbu zararın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere azami 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

(geçici iş göremezlik zararı dahil azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu) kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davadan önce davalı-----13/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığından davalı----- yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 25/07/2019 olarak, diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan 14/03/2015 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.Davacı vekili dosyaya 04/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesini sunmuştur. Açıklanan nedenlerle talep artırım dilekçesi ve birleşen davadaki talepler dikkate alınarak asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.