İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2024/1013

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça başlatılan icra takibi neticesinde ileride telafisi güç durumlara mahal vermemek adına teminat mukabili olarak tedbiren .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye girecek paranın davalı yana ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı yanın davacı şirketi 28.05.2019 tarihinde ibra etmesine rağmen kötü niyetli olarak tekrardan icra takibi başlattığını, davacı şirketin ibranameden sonra davalı şirket ile hiçbir şekilde iş ilişkisi ve ticareti olmadığını, 28.05.2019 da yapılan ticarete ilişkin hiçbir borcu olmadığına dair ibraname alındığını,

davacı şirketin davalı şirkete borcunun olmamasına rağmen hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı talepli işbu menfi tespit davası açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu paranın tahsili halinde davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan davaya konu takibin,

Mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek Mahkeme kararının kesinleşmesine, dava konusu paranın davalı yana ödenmesini engeller mahiyette ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit Davalarının kabulüne ve .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada davacının davalı şirkete hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 3.275,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı davacı tarafça söz konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/08/2024 tarihli raporunda özetle;

"-Yevmiye defteri ile defteri kebir kayıtları incelenmediğinden cari hesap hareketlerini tespit etme imkanı olmadığı, envanter defteri ile mizan kayıtlarının sonuç rakamını verdiği, ancak 31.12.2019 tarih itibariyle davalının davacıdan olan alacağının 3.275,63 TL alacaklı olduğu,

-Taraflar arasında 2018-2019 yıllarında ticari kayıtların devam ettiği anlaşılmakla, davacının ödediğini iddia ettiği 4.228,14 TL tutarın 2019 yılı kayıtlarında olması gerektiği, ancak cari hesap olmadığından bu ödeme kaydının olup olmadığının bilinemediği, ancak imzalanan ibraname incelendiğinde anılan icra borcunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa sayılı dosyası için geçerli olduğu, ödeme ile ibranamenin aynı tarihli olmasından dolayı 4.228,14 TL ödemenin işbu icra dosyası için yapıldığı sonucuna varıldığı, ayrıca ibranamede bu dosya borcundan dolayı borçluyu ibra ederim.” Şeklinde şerh olduğu,

-Dava dilekçesinde söz edilen icra borcunun ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, işbu icra takip tarihinde davalı Müflis tarafından davacı şirketten istenilen ana para alacağının da bilançosunda olduğu gibi 3.275,63 TL olduğu, 2019 yılı ödeme makbuzu ile ibranamenin dava dilekçesinde söz edilen icra borcuna ait olamayacağı,

-Tespit edilmiş olmakla davalı Müflis şirketi kayıt ve belgelerine göre davalı Müflis şirketin davacı şirketten 31.12.2019 tarih itibariyle dava dilekçesinde söz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen ana para alacağı olan 3.275,63 TL alacaklı olduğu,

-Davacı şirket ticari defter ve kayıtları sunmadığından incelemenin tek taraflı olarak sonuca varıldığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş ise de, dosyada tebligat masrafı yani gider avansı bulunmadığından taraflara tebliğ edilememiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 120/2. maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki hafta kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 324.maddesine göre ise, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.

03.04.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45. maddesinde ise. “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Bakanlıkça çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder.

Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adli yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Kanunlardaki özel hükümler saklıdır. Gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğundan reddedilir.

Bu kapsamda mahkememizce davacıya gider avansının yatırılması hususunda ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen tebligat masrafları için gerekli gider avansının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 55,94-TL'den düşümü ile bakiye 371,66-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının bulunması halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde bir aylık yasal süre geçtikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır