İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/367 K.2024/911

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/270

KARAR NO: 2024/879

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2019

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında19/12/2012 tarihli sözleşme ile ----------- Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri Binası yapımı inşaatı kapsamında alüminyum giydirme cephe dış cephe işlerinin yapımı konusunda sözleşme tanzim edildiğini, taraflarca imzalanan iş bu sözleşme gereğince davalı borçlu yanca müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve mahkemelerde yargılamalar yapılmış ve ihtarnameler gönderilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmede dava açılmasına,

ihtarname gönderilmesine ve sair hukuki işlemlere neden olunması halinde ücretlerin davalı tarafından ödeneceğine dair hüküm mevcut olduğundan --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas,-------- Esas sayılı dosyaları ile ----------- Noterliğinin18.02.2014 ve 16.01.2015 tarihli ihtarnamelerine ait iş ve işlemler için fatura kesilerek davalı borçluya gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine---------- Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı yanca itiraz edilmiş olduğunu,

davalı tarafından icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğinden işbu haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 19.12.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işi bitirerek teslim ettiğini, dava dışı ------------ Üniversitesi Yapım İşleri tarafından kesin kabulünün yapıldığını, buna rağmen davacı tarafça hak edişinden kesilen 138.552,12 TL'nin ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davacı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------E.

Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket lehine karar verildiğini, davacı vekilinin iş bu dosyalarda yapmış olduğu vekillik görevinden kaynaklı avukatlık ücretini müvekkili şirketten talep etmeye çalıştığını, davacının bu talebini taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinin dayandırmakta ise de maddenin üçüncü kişiler tarafından davacıya dava açılması halinde yapılacak yargılama giderleri ile ilgili olduğunu,

müvekkili şirketin yerine getirdiği iş ile ilgili üçüncü kişilerce davacı aleyhine açılmış bir dava olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının %20 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine yargılama masrafı ve avukatlık ücreti faturasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu ---------- Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 32.597,50-TL asıl alacak, 5.867,55-TL KDV alacağı olmak üzere 38.465,05-TL toplam alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacının dilekçesinde borcun dayanağı olarak gösterdiği --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas, ----------- Esas sayılı dosyaları ile ----------- Noterliğinin 18.02.2014 tarihli ----------- yevmiye nolu ve 16.01.2015 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarnamelerinin incelenmesinde.

Noter ihtarnamelerinin davacı tarafından davalıya hitaben düzenlendiği, ------------İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı --------- tarafından dosyamız davacısı --------- aleyhine 138.552,12 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, takibin itiraz neticesi durdurulduğu,---------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılamada 26/02/2019 tarihli ---------- Karar sayılı ile ilamla davalının ------------ İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği,

kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmüş, mahkememizce iş bu kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, kararın İstinaf ve Yargıtay inlemesinden geçerek 13/06/2024 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 19/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesinin Maddi Sorumluluk başlıklı 8.maddesinin F bendi ile; " TAŞERON’ un doğrudan veya dolaylı olarak sebep olduğu zararlar ve/veya TAŞERON SÖZLEŞMESİ’ ne aykırı davranışı nedeniyle gerek TAŞERON’a, gerekse üçüncü kişilere karşı yapılacak her türlü resmi yazışma, tespit (mahkeme veya noter kanalıyla), icra takibi, şikayet ve davalara ilişkin tüm masraflar ve avukatlık ücretleri TAŞERON’ dan %25(Yüzde Yirmibeş) fazlasıyla tahsil veya mahsup edilecektir.

Avukatlık ücretleri -------- güncel olan tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre belirlenecektir.

Aynı çerçevede -----------, bedeli TAŞERON’ a ait olmak üzere İş kazası ve sözleşmenin ifasına ilişkin sair durumlarda gerekli gördüğünde özel bilirkişi raporu dahi alabilir. " düzenlemesinin olduğu, davacının düzenlediği faturaya konu ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası taşeron davalı tarafından yüklenici davacı ---------- aleyhine hakediş alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibi ve ona müteakip açılan itirazın iptali davası olup, aleyhine takip yapılmasına ve dava açılmasına davacı ----------- kendisinin sebebiyet verdiği davalının kesinleşmiş mahkeme kararı ile alacak talebinde de haklı olduğu belirlenmiş,

sözleşme maddesinde belirtildiği şekliyle davalı taşeronun davacının sözleşme dışı 3.kişilerle arasında yazışma, ihtar, davaya sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacının faturasına konu alacaklarının dayanak yaptığı sözleşme maddesi kapsamına girmediği, neticeten davacının davasının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 656,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,14-TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 38.456,05-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024