Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2024/1247

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle. 20.04.2018 Tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi .... Bulvarı üzerinde meydana gelen kazada müvekkilİ şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici kamyona davalı ...

Madencilik adına kayıtlı olan ve davalılardan ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı kamyonun müvekkili şirketin kamyonu şeridinde seyir halindeyken tali yoldan gelerek sol ön tarafından çarptığını, ...

Kargo marka müvekkili şirketin çekici kamyonunun ağır hasarlandığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre söz konusu kazada ... plakalı aracın tamamen kusurlu olup şeridinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait çekicinin ise tamamen kusursuz olduğunu, aracın kaza sonrasında ...

Otomotiv isimli serviste tamir edildiğini, hasar bedelinin 47.200,00 TL olduğunu, iş bu tamir işleminin 35 gün sürdüğünü, bu süreçte de müvekkilinin iş bu aracı çalıştıramadığını dolayısıyla 35 günlük kazanç kaybı olduğunu, bu kazanç kaybının tazminini talep ettiklerini, daha önce herhangi bir kazası ve hasarı olmayan ve tamamen kusursuz olan müvekkili araçta meydana gelen iş bu kaza nedeniyle oluşan bu denli büyük hasar nedeniyle emsallerine göre değer kaybettiğini, bu nedenle müvekkili araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için de talepte bulunduklarını, davalı şirket üzerine kayıtlı ...

Plakalı araç üzerine HMK 389 vd maddelerine göre ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın kaydına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybı için bilirkişi tarafından yapılacak olan tespit sonrasında arttırılmak üzere;

belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, kaza tarihinden hesaplanan yasal faizi ile tahsiline, müvekkili şirketin aracının davalıların haksız filii nedeniyle 35 gün çalıştırılamaması nedeniyle oluşan bilirkişi incelemesi neticesinde yapılacak olan tespit sonrasında arttırılmak üzere; belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL maddi kaybının davalılardan müteselsilen, kaza tarihinden hesaplanan yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybının ne kadar olduğu hususuna ilişkindir.

Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır