İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/408 K.2024/867

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408

KARAR NO : 2024/867

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.05.2005 günü meydana gelen trafik kazasında, ---- plakalı araç sürücüsü ---- kara yolunun 54. km mevkisinde karşı yönden gelen sürücülüğünü müteveffa ---- yaptığı aracın öğrenci servisine çarptığı, 6 kişinin ölümüne 14 kişinin yaralanmasına sebep olduğu, müvekkilinin kaza esnasında aracın camından fırladığı ve bu durumun müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğu, --- Ağır Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporuna ve gerekçeli kararda da görüldüğü üzere ---- plakalı araç sürücüsü ---- ’nın asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını;

işleten sıfatına ---- şirketi ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulduğunu, bu şirketin ---- sicil numarası ile kayıtlı bulunan ---- olduğunu ve halen faal olduğunun belirtildiği, bu nedenle davalı----- işleten sıfatı nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin 25.07.1992 tarhinde doğduğu, kaza tarihinde 13 yaşında olduğu, müvekkilinin --- bulunan ----- Ortaokulu'nda ilköğretim matematik öğretmeni olarak çalıştığı, gerek ortaöğretim eğitiminin son yıllarında gerek ise üniversite yılları ve devamında yani eğitim aldığı dönem boyunca ciddi geçim sıkıntısı yaşadığını ve bedensel iş gücü gerektiren hiçbir işte istihdam imkanı bulamadığı,

davalı işletene ait ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile ---- Sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu, daha sonra --- Sigorta'nın ----- Sigorta'ya en son olarak da ---- Sigorta'nın ----- sigortaya devredilmesinden dolayı davalı ...

Şirketinden maddi tazminat istendiğini, davalı ... şirketine maddi tazminat talebi için başvuru yapıldığını ancak davalı ... şirketinin talebi reddettiği, iş bu nedenle hükmedilecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili istendiğini ve diğer hususları beyan ederek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek bankalarca işlenen en yüksek mevduat faizinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline.

Sigorta Şirketi yönünden, maddi tazminatın - şayet manevi tazminat klozu var ise manevi tazminatın da- temerrüt tarihinden işletilecek bankalarca işlenen en yüksek mevduat faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde---- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02 Aralık 2019 tarihinde tescil edildiği ve bu kapsamda ---- tasfiye olmaksızın infisah ettiği, tescil ile birlikte ---- tüzel kişiliğinin sona erdiğini, faaliyetine ----. nezdinde devam edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 14.5.2005 tarihinde meydana gelen kazaya karışan aracın,

müvekkili şirket nezdinde 4.6.2004-2005 başlangıç ve bitiş tarihli ---- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin 50.000 TL olduğu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve dayanaksız olup huzurdaki davanı konu kazanın 14.5.2005 tarihinde meydana geldiği, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine -----numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunun dava konusu talebin zamanaşımına uğramasından dolayı reddedildiğini;

davacının talep ve davasının zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, sorumluluğu kabul etmediklerini; davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılmasını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, temürrüt tarihinin belirtilmediğini,

manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigorta poliçesin de teminat dışı bırakıldığından müvekkili şirketin söz konusu talepten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, manevi taleplerin teminat dışı olması sebebiyle açılan davanın reddini, tüm beyanları saklı kalmak kaydıyla, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 14.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü yaralanan davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi tazminat alacaklarının miktarına ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesinde araç işleten ve sürücüye karşı da dava açılmış olup bu davalıların yasal süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı ve pasif husumet itirazları nedeni ile iş bu davadan tefrik kararı verilerek ---- dosyasında " 1-Davalı ---- yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,2-Davalı ----yönünden; Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE.." karar verilmiş verilen bu karar ---- BAM ----. HD-----Sayılı ilamı ile onanmış, bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay ----. HD-----Sayılı ilamı ile verilen karar onanmış ve dosya kesinleşmiştir.

İş bu dosyada sadece davalı ... yönünden yargılama yapılmıştır. Davacının dava dilekçesinde poliçe teminatına dahil olması halinde davalıdan manevi tazminat talep ettiği, poliçede manevi tazminat klozu olmadığı görülmekle davacı ile davalı arasındaki tek uyuşmazlık maddi tazminatlara ilişkindir.

Davacının olay nedeni ile malüliyet oranının tespiti amacı ile davacıya ait tüm tıbbi evraklar celp edilmiş ATK'dan rapor alınmıştır.

Adli Tıp Raporunda özetle; "...Kişinin olay öncesine ait fotoğraflarında hafif ekzoftalmi + olduğu, solda korneal opasite olmadığı,Her ne kadar Kurulumuzun 14/09/2022 tarih, ---- karar nolu ve 27.02.2023 tarih, ----- karar nolu müzekkereleri ile olay öncesinde yapılmış göz muayenelerine ait ayrıntılı raporların gönderilmesi istenmişse de, dosya içerisinde görülmediği, 17.08.2005 tarihinde yapılan muayenesinde kuru göz travması, orbita duvar fraktürü olduğu bildirildiği, olaydan yaklaşık 4 ay sonra 23.09.2005 tarihinde yapılan muayenesinde; sol künt travma, travmatik retinal yırtık olduğu ve vitroretinal cerrahi yapıldığı bildirildiği,

şahsın olay tarihinden sonra 4 ay içinde başka bir travmaya maruz kalmadığının Mahkemenizce kabulü halinde;

Mevcut belgelere göre;

1.---- ve ----- oğlu, 25/07/1992 doğumlu, ...’in 14/05/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----- karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr 1 I(12a……….30)A %34x1/2=%17,

Gr 1 II(1…………35)A %39,

Balthazard formülüne göre; %49,37

E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği...." belirtilmiştir.

Kusur Ve Aktüer bilirkişilerden rapor alınmış olup buna göre Bilirkişi heyetinden alınan 12.08.2024 tarihli raporunda özetle; "...Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 14.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ...'in bedensel zararları sebebiyle davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada;

1) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ :

Yukarıda açıklanan hususlara göre iki aracın karıştığı birden fazla kişinin ölümü ve davacının da içinde bulunduğu birden fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan kaza oluşumunda,

A). Davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde Asli ve %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu.

B). ---- plakalı minibüs sürücüsü müteveffa ----- kazanın meydana gelmesinde Kusursuz olduğu.

C)Davacı yolcu ... kaza oluşumunda herhangi bir Müteferrik Kusurunun olmadığı,

D) Davalı ..--olayda kusurlu görülen ---- plakalı çekici aracın sigortacısı olarak Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe teminatı altında kusur oranında ödeme yükümlüklerinin bulunduğu...

11) CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ :

Davacı ...'in in % 42 Oranındaki Sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları :

a) Davacı ...'in % 42 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.792.841,97 TL

b) Davacı ...'in (1) AylıkGeçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 488,70 TL

c) Davacı ...'in % 42 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik

Ve (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 3.793.330,67 TL

Davalı ----- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti ile tedavi gideri klozu sorumluluğu kapsamında davacı ...'in % 42 Oranındaki Sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları :

a) Davacı ...'in % 42 Oranındaki Sürekli

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =50.000,00 TL

b) Davacı ...'in (1) Aylık Geçici

Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 488,70 TL

c) Davacı ...'in % 42 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik

ve (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 50.488,70 TL

..." olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda ifade edildiği üzere olayda işleten ve sürücünün yasal süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı ve husumet itirazları nedeni ile bu davalılar yönünden tefrik kararı verilmiş, mahkememizce verilen karar istinaf ve temyiz denetiminde onanmıştır. Davacının olay nedeni ile %42 oranında kalıcı malül kaldığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davacının bir kusuru olmadığı, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan raporlar denetime uygun bulunmuş olup davacı olay nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik sonucu davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının poliçe limitleri nazara alındığında 50.000 TL olduğu, keza davalıdan 488,70 TL bakıcı gideri talep edebileceği sonucuna varılmış , olaya neden olan araç çekici kamyon olduğundan tazminatlara talep gereği avans faiz işletilmiş, usul ve yasaya uygun kusur, aktüer bilirkişi raporu ve ATK raporu nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.