KÜNYE
T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2024
- Esas no
- 2020/426 Esas
- Karar no
- 2024/804
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 26/08/2020
Karar Metni
495 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...' ın 15/08/2018 tarihinde şehir içinde seyahat eden davalı ...' ın kullandığı davalı ...' a ait diğer davalı sigorta şirketinin sigortalattığı ... plakalı yolcu minibüsüne bindiğini, inmek istediği sırada araç şoförünün kusuru ile davacının yaralandığını, davalı ... hakkında ....
Asliye Ceza Mahkemesi' nde ceza davasının açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL bedensel zarar tazminatının işleten ve sürücü için olay tarihinden, sigorta şirketi için (sigorta limitini aşmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle talep etmiş, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın konusu, davacının bindiği araçtan indiği sırada oluşan trafik kazasından dolayı davacının açtığı cismani zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı tarafa 19/01/2021 tarihli duruşmada maddi zararlarını kalem kalem açıklattırılması istenmiş ancak davacı mahkemenin bu talebini yerine getirmemiştir. Yine 24/09/2024 tarihli celsede davacı duruşmaya gelmemiş ancak davalı vekili Av. ... davaya devam ettiğinden dosya işlemden kaldırılmamıştır. Ancak davanın ilerleyebilmesi için davacının taleplerini kalem kalem açıklaması gerekir. Bu sefer UYAP üzerinden ikinci kez süre verilmiş, davayı takip etmeyen davacıya muhtıra çekilmesine gerek görülmemiş, davacı bu ihtarata rağmen mahkemenin talebini yerine getirmemiştir.
HMK 119-1-ğ maddesi gereğince davacı açık bir şekilde talep sonucunu izah etmediğinden iki kez yapılan ihtarat ve süreye rağmen bu eksikliği gidermediğinden HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/426, K. 2024/804, 3 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama