İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/424 K.2024/1056

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/424 Esas

KARAR NO: 2024/1056

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :10/09/2020

KARAR TARİHİ:19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- hakimiyetinde olan ---- saat 23.30 sıralarında, müvekkilleri komşuları ---- sahibi ve sürücüsü olduğu araç ile evlerine doğru giderken, ---- kavşağında davalı sürücü ---- kontrolündeki ve ---- plakalı aracın müvekkillerinin bulunduğu ----- araca çarptığını ve dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak -------- soruşturma sayılı ceza dosyasının açıldığını ve halen savcılık araştırmasında olduğunu, kaza sonrasında ----- gelen polis memurlarınca kaza tespit tutanağının hazırlandığını, hazırlanan tutanakta davalı sürücü ------ promil alkollü olduğunu, serin sokak kavsağında seyrederken aracını sağ ön kısımları ile müvekkillerinin bulunduğu aracın savrularak aracın sağ arak ve sol arka teker ve sol araçta ağır hasar oluştuğunu,

davalıya ait aracın ise 45 mt ileride durduğunu belirterek davalı ----- asli kusurlu olduğunu ve davacıların bulunduğu aracın sürücüsü olan ----- ise kusurunun olmadığının tespitinde bulunulduğunu, daha önceden de davalı ----- alkollü araç kullanması nedeni ile ehliyetine el konulduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin içinde bulunduğu ve komşuları ----sahibi ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın pert ve kullanılamaz hale geldiğini, ----- tarafından pert olana araca ilişkin maddi zararın tazminini sağlamak için davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu,

kazaya sebep olan davalı ----- kullanımındaki aracın hem zorunlu trafik sigorta poliçesi hem de kasko poliçesinin davalı ----- ait olduğunu, bu nedenle söz konusu sigorta şirketinin davacıların uğradığı maddi zararlar bakımından sorumlu olduğunu, davalı----- tazminine yönelik gerçekleştirdikleri ara buluculuk görüşmesinde davalı şirketle taralar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, sonuç olarak;

müvekkili ----------olay tarihi ile işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinin kaza nedeni ile yaşadığı acıların bir nebze olsun giderilebilmesi için olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sadece ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ----maliki olduğu kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde.

Müvekkili ----için; davalılar ----- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 1.050,00 TL daha artırarak toplam 1.150,00TL'yi, Müvekkili ----- davalılar ----- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 650,00 TL daha artırarak toplam 750,00 TL'yi ,Müvekkili --- için; davalılar --- yönünden olay tarihi itibari ile,

davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 1.050,00 TL daha artırarak toplam 1.150,00 TL'yi,Geçiçi İş Göremezlik Talebi Yönünden;Müvekkili --- için; davalılar ---- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 7.216,08TL daha artırarak toplam 7.316,08 TL'yi

Müvekkili --- için; davalılar ----- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 10.874,12 TL daha artırarak toplam 10.974,12 TL'yi Müvekkili---- için; davalılar -----yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 8.520,88 TL daha artırarak toplam 8.620,88 TL'yi,Sürekli Göremezlik Talebi Yönünden.

Müvekkili --- için; davalılar ----- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 21.591,12 TL daha artırarak toplam 21.691,12 TL'yi,Müvekkili ----için; davalılar ----yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talebimizi 193.499,12 TL daha artırarak toplam 193.599,12 TL'yi,Müvekkili --- için; davalılar ----- yönünden olay tarihi itibari ile,

davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 100,00 TL'yi, Müvekkili --- kızı ---- için; davalılar ---- yönünden olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 100,00 TL'yi, Müvekkilleri --------- hakkında manevi tazminat taleplerini dava dilekçesindeki gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;

geçici iş göremezlik tazminatı yönünden aleyhe kanaat halinde Davacının cismani zarar sonucu işinden ayrı kaldığını, yani kaza tarihi ile iyileşme tarihi arasındaki işinden ayrı kaldığı süreyi ispat etmesi gerektiğini, bu zararın ayrı kalınan bir gelir kaybı olarak tanımlandığını, kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından ve kaza ile zarar yönünden illiyet bağının tespiti ve gerekçelendirilmesi için kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, Davacı tarafından, sigorta kuruluşuna elde edilmiş/elde edilebilecek eksik belgeler sunulmaksızın,

doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sonuç olarak; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından 28/02/2022 tarihinde adli yardım talep ettiği, talebinin mahkememiz 02/03/2022 tarihli ara kararı ile kabul edildiği görülmüştür.Hukuki Nitelendirme, DelillerinDeğerlendirilmesi ve NeticeDava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın.

17/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar ---------maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet var ise oranı, meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumu, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın miktarı, araç sürücüsü işleten ve sigortacı olan davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu belirlenmiştir.Davacı vekili özetle, kaza nedeniyle bedensel zarar gören davacılardan ----- maluliyet ve tedavi, --- bakımından ise yalnız maluliyete bağlı olarak maddi tazminat;

öte yandan tüm davacılar bakımından manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılardan ----, sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalıların içinde bulunduğu [dava dışı ---- sevk ve idaresindeki] ------ plakalı araca çarpmıştır.Mahkememizce,

- İlgili ---- dosyası temin edilmiş - Davacıların ----- temin edilmiş ---- hizmet cetveli temin edilmiş

- Davalı ------- temin edilmiş1/7/2021 tarihinde davacı vekili tanıklarını bildirmiş, davacıların yaşadıkları zorluklar hususunda dinletilmek istendiği belirtilmiş.

Mahkememizce iki tanığın bildirilmesi istenilmiş, davacılar vekili tarafından ---- ve her ikisi de --- tarihli celsede dinlenilmiştir.Davacıların adli yardım talebi 2/3/2022 tarihli ara karar ile kabul edilmiştir.Mahkememiz ----- tarihli 6 ncı celsede dosyanın davacılar -------yönünden maluliyet raporu düzenlenmesi için ------ gönderimesine karar verilmiş olup temin edilen --- raporlarında;Davacı ------ için; küçüğün tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan -------mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,Davacı ------.

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,Davacı -------- için. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,Davacı ----- için.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" belirlemelerine yer vermiştir.Mahkememiz 09/02/2023 tarihli duruşmasında davacı yanın itirazları ile sınırlı kalmak kaydı ile dosyanın bir aktüer bir doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacıların sürekli / geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masraflarının oluşup oluşmadığı,

oluştu ise miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi için bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve aktüer hesap raporu alınmıştır.Bu aşamada (21/5/2024 tarihli duruşmada) dosyanın kusur belirlemesi için trafikçi bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş; ---- tarihli kusur raporunda,----plakalı araç sürücüsü ------ plakalı araç sürücüsü davalılardan ---- ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın oluş şekli ele alındığında -----plakalı aracın geçiş üstünlüğünün bulunduğu belirtilmişse de davalılardan sürücü ----- 1,65 promil alkollü olması, bu miktarın yasal kullanım oranının çok üstünde olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu değerlendirilerek ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 17/6/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların bedensel zarar uğradıkları, ---- %0 sürekli maluliyet, 4 ay geçici işgöremezlik; --- %2 sürekli maluliyet, 4 ay geçici işgöremezlik; --- %0 sürekli maluliyet, 3 ay geçici işgöremezlik ve ---- %13 sürekli maluliyet ve 6 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu; temin edilen 23/3/2023 tarihli raporda;

"1-) 17.06.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle,

a)------ pansuman, el bilekliği, kolluk ilaç v.s için, 750,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam (1.150,00) TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

b)------- 250,00 TL ilaç, korse vs için 500,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam (750,00) TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

c) ------- 400,00 TL pansuman, el bilekliği, kolluk, ilaç v.s için, 750,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam (1.150,00) TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

d) Davacıların toplam (1.150,00 + 750,00 + 1.150,00=) 3.050,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

2-)-------sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının Bulunmadığı, Geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (8.620,88) TL olduğu,

3-) ----- sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (193.599,12) TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (10.974,12) TL olduğu,

4-) -----, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (21.691,12) TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (7.316,08) TL olduğu,

5-) --- maluliyet tespitine ilişkin olarak düzenlenen ---------karar ve uygulamalarında uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zarar hesabı yapılamadığı,

6-) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.01.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 17.06.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" belirlemelerine yer verildiği;Temerrüt tarihinin sigorta şirketi bakımından 29/1/2020, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 17/6/2019 tarihi; talep edilebilecek faiz türünün ise yasal faiz olduğu; sürücü ------ kusuru ile meydana gelen kazada 6098 sayılı TBK. haksız fiil hükümleri gereği; işletenin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesi gereğince sürücünün kusurundan ileri gelen zarardan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

sigorta şirketinin ise 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ----- kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından yukarıda anılı aktüer hesap raporu doğrultusunda karar verilmiş; ayrıca tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, olayın oluş şekli, oluş tarihi itibariyle talep edenlerin ayrı ayrı yaşları, haksızlık içeriğini algılama dereceleri ve tedavi sürecindeki yaşadıkları zorluklar göz önünde bulundurularak takdiren manevi tazminata hükmedilmiştir.