İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2024/859

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415

KARAR NO : 2024/859

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2020

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “……26.10.2017 tarihinde saat 20:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı kamyonet aracı ile ------ sokak üzerinden seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada seyir durumuna göre yolun sağından girip karşıya geçmek isteyen müvekkili ile birlikte olan 2010 doğumlu ( kaza tarihinde 7 yaşında) yaya ...’ ye çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,… kaza sonrası ...’ nün ciddi şekilde yaralanarak 4 gün yoğun bakımda kalmış olduğunu,… ayrıca engelli raporu tanzim edilmiş olduğunu ve anksiyetenin oluşmuş olduğunu,

.müvekkilindeki hasarın yaşamı tehlikeye sokan Ağır (6) türden yaralanma olduğu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...’ nün travma, ruh ve beden bütünlüğünün bozulmasına yönelik 20.000,00 TL manevi, tazminatın ... ve araç maliki ... den olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsili… …”arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “…..öncelikle kazalıda kalıcı hasar oluşmadığı tespitinin yapılmış olduğunu,…müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur incelemesi yapılması gerektiği,…ayrıca sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumundan tespit ettirilmesi gerektiği,….müterafik kusur konusunun dikkate alınması gerektiği,…ayrıca elde edilen gelir var ise yapılacak hesaplamadan düşülmesi gerektiği,. .geçici iş göremezlik ve bakıcı/tedavi giderlerinin müvekkili sorumluluğunda olmadığını,…ayrıca ödemenin muaccel hale gelmiş olduğu,……bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

--- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, Davalı ...Ş. Müdürlüğünden gelen Davaya konu---- plakalı aracın 26.10.2017 tarihinde karıştığı kazada kazaya dahil olan aracın poliçe bilgileri, ---- Emniyet Müdürlüğü Trafk Tescil Şube Müdürlüğünden gelen Davaya konu ----plakalı aracların ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtları,-----Asliye Ceza Mahkemesinin -----Sayılı dosyası, hastane evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Dosyada mevcut T.C. ----Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.06.2023 tarih ve -----sayılı raporlarına göre, davacı ...’nün 26.10.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30.03.2013 Tarihli ve ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 7 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (3) aya kadar uzayabileceği, (0,5) aylık dönemde başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Davacı yan, maluliyet sebebiyle maddi zarar talebi yanında ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi zarar talebinde bulunmuştur.

26.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur durumunu belirlenmesi için makine mühendisi, tedavi ve bakıcı giderleri için doktor bilirkişisi ile aktüerya hesabı için nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında.

Yaya ...’ nün % 70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ... in % 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 533,25 TL bakıcı,200,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 2.233,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Kazaya karışan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalılardan öngörülen 2.233,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi giderinin %30’u olan 669,98 TL kısmını talep edebileceği, Davacı ...’nün % 7 oranındaki sürekli işgöremezlik, (0,5) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları toplamı :

a) Davacı ...’nün % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 287.857,32 TL b) Davacı ...’nün (0,5) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 159,99 TL c) Davacı ...’nün Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları + 510,00 TL d) Davacı ...’nün % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Bakıcı ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 288.527,31 TL Davalı ... . bakımından temerrüt tarihi 01.02.2018 tarihi olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazasına ilişkin olayın:

26.10.2017 tarihinde saat 20:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ----

plaka sayılı kamyonet aracı ile ---- sokak üzerinden seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada

seyir durumuna göre yolun sağından girip karşıya geçmek isteyen 2010 doğumlu ( kaza tarihinde 7 yaşında) davacı yaya ...’ ye çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası

meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı tespitler ve

tüm bilgi-belgelere göre; olay mahalli yolun iki yönlü sokak, yatay güzergahının düz ve düşey güzergahının eğimsiz olduğu, zeminin asfalt kaplama olduğu, olay anında havanın açık, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece olduğu, olayın meskun mahal içinde olduğu görülmektedir.

KUSUR AÇISINDAN

Dosyada alınan kusur raporu, ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, bilirkişi raporları,

iddianame içeriği, Ceza Mahkemesi Gerekçeli Kararı içeriğindeki tespitler, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde.

2010 doğumlu davacı yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden evvel seyir halinde olan araçları dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu araçlara bırakması ve gerekli kontrollerin ardından karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara uymayarak gelmekte olan aracın hareket alanını kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada yaş ve davranış faktörlerinin olay üzerinde asli derecede %70 oranında, davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi,

far ışığı kontrolü altında seyrini sürdürmesi ve karşıdan karşıya geçen yayaya karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydan gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olmakla %30 oranında kusurlu olduğu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Davacı yaşı küçügün sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın ----- Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderildiği, Tıp Fakültesi'nin 11/06/2023 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; Davacının Balthazard formülün göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %7 olduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; TRH-2010 yaşam Tablosu esas alınarak Progresif rant yöntemine göre, kazancın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 287.857,32TL, bakıcı giderinin 159,99 TL ve tedavi giderinin 510,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapor doğrultusunda artırıldığı görülmüştür. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde;

davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, diğer davalıların işleten ve sürücü olarak gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yaşı küçüğün geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunduğu, Davalı ... tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan----- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdedört) olduğunun tespit edildiği,

davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 287.857,32TL, bakıcı giderinin 159,99 TL ve tedavi giderinin 510,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, temerrüt tarihinin 01.02.2018 tarihi olduğu, trafik kazası olduğu ve her iki tarafın tacir olmadığı anlaşıldığından yasal faizi ile talep edileceği gözetilerek, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede.

Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (Yargıtay ----. HD.-----Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı yaşı küçüğün maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 159.99 TL bakıcı gideri, 510,00 TL tedavi gideri ile, 287.857,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 288.527,31 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi olan 26.10.2017 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 01.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak velayeten davacı babaya VERİLMESİNE,

2-Davacı yaşı küçüğün manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi olan 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşteken ve müteselsilen alınarak velayeten davacı babaya VERİLMESİNE,

3-a.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.709,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-b.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 20.000,00 TL'lik manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Yargılama aşamasında suç üstü ödeneğinden karşınan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 928,00 TL normal ve e-tebligat ücreti, 650,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.578,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5---- - Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan rapor ücreti olan toplam 1.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ---- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 46.164,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

9-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ... Şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Bakıcı ve tedavi gideri bakımından kesin olmak üzere, diğer talepler bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.