İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/401 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.03.2014 günü sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... caddesinden ... istikametindeki ışıklarda orta şeritten sola dönüş yapacağı esnada; aracının sol ön köşe ve yan kısımları ile sol şeritten ... istikametinde seyir halinde bulunan ... ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın yan kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile savuran ... plakalı araca ... nolu trafik ışık direğinin dibinden karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan ... ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nin, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nin zararlarını teminat altına aldığını, davalılara karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığını, mahkemece maddi tazminat davasının kabulü ile.

19.530,34 TL geçici iş göremezlik, 99.520,79 TL sürekli iş göremezlik, 306 TL belgelenemeyen tedavi gideri ve 35.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... E. 2020/...

K. 31/01/2020 tarihinde kısmen onandığını ancak sürekli maluliyet (iş göremezlik) bakımından dava dilekçesinin sonuç bölümünde talep olmadığından karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle mahkeme tarafından usul eksikliği sebebi ile hüküm altına alınamayan 99.520,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacı ile eldeki davanın açıldığını, müvekkilin kaza nedeni ile sakatlığının ilerlemekte olduğunu, bu tutarın yeniden hesaplanması gerektiğini, bu taleplere ilişkin ...

Arabuluculuk Bürosunun 2020/... Büro numarası, 2020/... Arabuluculuk numaralı dosyası ile uyuşmazlık konusunda tarafların anlaşamadığını beyanla, sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ... ile ... ...'den kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini, davalı sigorta şirketleri için poliçe limitleri kapsamında ticari faizi ile kaza tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile. Davanın konusunun "sürekli iş göremezlik" tazminatı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Ve 2017/...

K. sayılı dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde hüküm kısmında açıkça sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğinin görüldüğünü, davanın halen Yargıtay'da derdest olup kesinleşmediğini, aynı talebe ilişkin devam eden bir dava olması nedeniyle yeni açılan işbu davanın esasa dahi girilmeden dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının, halen derdest olan davada bilirkişi marifetiyle hesaplanmış sürekli iş göremezlik tazminat miktarını tam anlamıyla ve kesin olarak bilmekte olduğunu, bu miktarın 99.520,79 TL'ye yükselttiğini, ancak işbu davanın dava dilekçesinde 30.000,00TL üzerinden dava açtığını,

bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın esasına dahi girilmeden usulden reddinin gerektiğini, bu alacak talebi için Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının ve ödendiği belirtilen bir bedel olması halinde bu bedelin mahsup edilmesi,

davacının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyet durumunun tayininin gerektiğini, ayrıca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'na gönderilerek kusur incelemesi yaptırılması ve davacının gelir durumunun da belgeli şekilde ispat etmesini, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacının durumu, kusur oranları ve maluliyet oranlarının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, sunduğu cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından sürekli iş göremezlik davası açılmış ise de; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Ve 2017/... K. sayılı ilamıyla, davacı lehine 99.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatına hükmedildiğini, kararın... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2018/... Es.,, 2020/...

Karar sayılı ilamı sonrası temyiz edildiğini, Yargıtay aşamasında ve henüz kesinleşmemiş olduğundan davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili davalı ... ...'in 19.03.2014 tarihinde, ... plakalı aracı ile ... Cad. ... istikametinde seyir halindeyken meydana gelen kaza nedeniyle TCK m. 89 gereği taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/...

E. sayılı kamu davası açıldığını, mahkemece verilen kararda tali kusurlu bulunularak TCK 89/1 maddesi gereğince cezalandırıldığını, karara itiraz sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesi 02.09.2015 tarih 2015/... D. iş sayılı kararı ile itirazlarının haklı bulunduğunu, yargılamaya devam eden .... Asliye Ceza Mahkemesinin davalı müvekkili hakkında 08.12.2015 tarihinde 2015/... E., 2015/...

K. sayılı ilamı ile davalı müvekkili hakkında kaza nedeniyle kusuru olmadığından beraat kararı verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kazaya sebebiyet verenin diğer davalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını ve kusur yükletilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye (...) Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesi ile. Aynı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ilk derece mahkemesinde davanın kabulü ile müvekkili şirket aleyhine 19.530,34 TL geçici iş göremezlik, 99.520,79 TL sürekli iş göremezlik, 306,00TL belgelenemeyen tedavi giderine hükmedildiğini, ... Mahkemesi ...

Hukuk Dairesince kararın kısmen onandığını, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava dilekçesinde talep olmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu karara karşı 24.06.2020 tarihinde temyize başvurulduğunu, ...

Mahkemesi tarafından verilen karar henüz kesinleşmediğini, aynı hukuki vakaya dayanarak yeni bir dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını tam olarak belirlediğini ve belirttiğini, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasının usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/05/2013-2014 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

bu sebeple kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ... İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyada mevcut olmadığından asgari ücretin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.02.2014 - 12.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişiler ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından maddi tazminat talebi ile müvekkili şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/...

E. Sayılı dava ikame edildiğini, derdest olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu olacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller toplanmış, bildirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... E ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyaları celbedilip incelenmiştir.

İncelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas sayılı dosyasından, daimi maluliyet tazminatı yönünden ilk derece mahkememsince verilen kabul kararının ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... esas sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve bu talep konusunda açılmış bir dava olmadığından hükümden çıkarılmış, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesince miktar yönünden temyiz talebinin red edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyada davalı ... %25, davalı ... ise %75 oranında kusurlu kabul edilmiş, davacının kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketleri için dava tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulduğu, davacının talebinin de yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davalı ... yönünden yeniden yapılan inceleme sonunda kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür.

İlgili belgeler, tedavi evrakları celbedilip, davacının son maluliyet durumuna ilişkin raporlar alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisasın 24/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisasın 15/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisasın 07/03/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacının 18.03.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %34.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı" bildirilmiştir.

Maluliyete ilişkin son rapor yeterli görülmüş ve aktüer bilirkişiden tazminat hesabı istenmiştir.

Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişinin 10/05/2024 tarihli raporunda özetle;" 18.03.2014 tarihinde olan trafik kazası sebebiyle yaralanan davacı ... ... için sürekli işgöremezlik tazminatının 1.934.797,40 TL olduğuna, bu tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına ancak sigorta şirketlerinin ZMSS kapsamındaki limitlerle sorumlu olduklarına, bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini" bildirmiştir.

İtirazlar üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır

Sunulan aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; "Sürekli işgöremezlik tazminatının 1.934.797,39TL olduğu, bu tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ancak sigorta şirketlerinin ZMSS kapsamındaki limitlerle sorumlu oldukları," bildirilmiştir.

Alınan kök ve ek rapor yeterli görülerek itirazlar mahkememizce red edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; talebini 1.934.797,39 TL'ye yükseltmiş, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... sigorta yönünden ticari faiz, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiği görülmüş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edilerek ıslah nedeniyle harç alınmamış, bilirkişi ek ücreti olan 1.500,00TL hazineden karşılanmıştır.

Dava değerinin artması nedeniyle dava dosyası, mahkememiz üye hakiminden heyete tevdi edilmiş ve taraflara yeni duruşma günü tebliğ edilerek gelenler dinlenmiştir.

Kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve (kapanan ... Asliye Ceza Mahkemesi 2014/... E) .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E., 2015/... Karar sayılı dosyalarındaki kusura ilişkin raporlar yeterli görülmüş ve mahkememizce kusur konusunda tekrara bilirkişiye başvurulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, Davalıların sevk ve idaresindeki araçlar ile davacıya zarar verilip verilmediği, davacının kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının mevcut ise sürekli iş göremezliği nedeniyle kusurlu olan tarafın ve tazminat miktarının tespitine ilişkindir.

Davacının kusursuz olduğu, %34,2 oranında kazanma gücünde azalma (maluliyet) oluştuğu, buna karşılık daimi maluliyet tazminat alacağının 1.934.797,39 TL olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir.

Tespit edilen tazminattan, tehlike sorumluluğu olan davalılar ... ve ...'ın müteselsilen sorumlu oldukları, davacının yaya olarak bulunduğu yol kenarında davalı ...'in aracının çaptığı ve yaraladığı, ...'in çarpmasının nedeni ise kurala aykırı şekilde şerit değiştirip dönmeye çalışan davalı ...'ın kusurlu hareketi olduğu, asli kusurlunun davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... daha sonra kusursuz görülerek .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... Esas dosyasında beraat etmiş olsa da, aracıyla davacıya çarpanın davalı ... olduğu, tehlike sorumluluğu ilkesi gereği, kusursuz da olsa, yine kusursuz olan davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketlerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının dava tarihi olan 27/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü ve kesinleşen ilam nazara alınarak bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Alınan maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu, kesinleşen mahkeme kararları nazara alındığında, davacının 18/03/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle %34,2 oranında malul kaldığı, bu nedenle hesaplanan daimi maluliyet tazminatı alacağının 1.934.797,39 TL olduğu, bu miktardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların iç ilişkide rücu haklarının bu davada değerlendirilemeyeceği, bu nedenle tüm davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kesinleşen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının dava tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketleri yönünden ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanmasını mümkün ise de, talep uyarınca ... Sigorta yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faiz uygulanmasına, bu nedenle davanın tam kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır