İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/516 K.2020/561

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/3 Esas

KARAR NO : 2021/6

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizin ----- Esası KARŞI DAVA yönünden tefrik edilmekle, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Şirket tarafından itirazın iptali davası olarak ikame edilen davada harca esas değer "Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL" şeklinde belirtildiğini, davacı Şirket tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin---------. Sayılı dosyası ile ileri sürülen alacak miktarı ise 744.449,37 TL'dir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası, 109. maddesinde ise, kısmi dava düzenlenmiş olup, buna göre de talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebileceğini, davacı Şirket icraya konu alacağının dayanağını --------------------------- tarihli sözleşme,---------------- olarak belirtildiğini, davacı Şirketin işbu dava ile ileri sürdüğü 10.000,00 TL ise bu alacak kalemlerinden herhangi biri olmadığını, dava dayanağı olarak gösterilen alacak da bölünebilir yani kısmi olarak ileri sürülebilir bir alacak olmadığını,

davacı Şirket tarafından alacağın bir kısmı da dava edilmediğini, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak da açılması mümkün olmadığını, davacının icra takibinde açıkça görülmekte olduğu gibi, davacı Şirket tarafından varlığı ileri sürülen alacak belirlenmiş ve bu şekilde takibe konu edildiğini, davanın, usule aykırı ikame edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiaları bir yana davalı müvekkil Şirket'in davacıdan alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki Sözleşmenin 11. Maddesinde "Gecikme ve Cezalar" düzenlendiğini,

davacı-------------- yevmiye nolu ihtarname gönderilerek işin 28.02.2018 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiği aksi takdirde zararların rücu edileceği, 22.02.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede de ekiplerin işe başlatılması ve üstlenilen işlerin tamamlanması,

aksi halde geciken her gün için sözleşme bedelinden %0,5 oranında günlük gecikme cezasının tahsil edeceği ihtar edildiğini, davacı Şirket daha sonra yapılan görüşmeler ve mutabık kalınan süre uyarınca en son ---- teslim etmesi gereken işi tamamen kendi kusuruyla 31.05.2018'de teslim etmiş tam olarak 2 aylık bir gecikmeye sebebiyet verdiğini, davacı tarafın ödemesi gereken bedel kesinti yapılan bedelin üstünde kalacak ve bu husus bilirkişi raporuyla ortaya çıkarılabileceğini, müvekkili ticari ilişki ve iyiniyet çerçevesinde yalnızca 100.000 USD bir kesinti yapıldığını,

müvekkil Şirket'in Davacı yana ödeyeceği herhangi bir bedel bulunmamakta ancak davacı taraftan alacağı bulunduğunu, dolayısıyla Davacı - Karşı Davalı'dan işin süresinde teslim edilmemesi sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsilini talep etmek için işbu karşı dava açtıklarını, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının REDDİNE, davacı tarafın dava değeri ve daha sonra arttırması halinde talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine KARŞI DAVAMIZIN KABULÜ ile HMK'nun 109. maddesi kapsamında fazla ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

Müvekkil Şirketin 5.000 TL alacağının Davacı - Karşı Davalı'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında dilekçelerin teatisi işlemleri tamamlanmış ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında 08/10/2020 tarihli (4) nolu ara karar ile karşı dava yönünden davalı-karşı davacıya arabulucu anlaşamama son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere 08/10/2020 tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, sunmadığı takdirde davalı-karşıdavacının karşı davasının usulden red edileceğinin ihtarına karar verildiği görülmüştür.

Davalı-Karşı davacı vekili 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile; 08.10.2020 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereği açılan davanın karşı dava olması ve aynı uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeniyle arabuluculuk tutanağı sunulamadığını, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Karşı Davacının tarafın arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır.

19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince karşı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.